Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

Дело №

А56-112223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-112223/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. «А», пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес 197345, Санкт-Петербург, Туристская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ООО «Стройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Булат», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, Центральная ул., здание 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Булат»), о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ООО «Промкомплект» и ООО «Стройсервис», и всех последующих сделок, совершенных с этим объектом недвижимости; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Промкомплект»; признании недействительными соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за приобретателями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ИНН <***>, ОГРН <***>; ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Промкомплект» ФИО4.

ООО «Промкомплект» определением от 20.11.2018 исключено из числа ответчиков и переведено в состав истцов по настоящему делу в лице представителя – участника ООО «Промкомплект» ФИО1

Решением от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными последовательно заключенные в отношении одного и того же объекта договоры купли-продажи от 02.04.2018, 26.03.2018, решение ООО «Булат» от 05.06.2018 № 5/8 о выделе доли ФИО2, договор купли-продажи от 24.10.2018; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости с последующим исключением записи о данной государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимость, возвращения недвижимости в собственность ООО «Промкомплект» путем государственной регистрации права в реестре.

Определением от 18.02.2020 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 24.03.2020 иск удовлетворен.

ООО «Булат» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО «Булат» оставлена без движения по 26.06.2020 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Булат» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с устранением не в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в установленный срок.

ООО «Булат» повторно 08.07.2020 подало апелляционную жалобу на решение от 24.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Булат» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Булат» в кассационной жалобе просит отменить названное определение, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительным причинам, а именно в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 того же Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.03.2020 истекал 24.04.2020, в то время как повторно апелляционная жалоба подана 08.07.2020, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 упомянутого Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные этим Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, ООО «Булат» первоначально в установленный срок подало апелляционную жалобу на решение от 24.03.2020. Определением от 14.05.2020 указанная жалоба была оставлена без движения по 26.06.2020 в связи с несоблюдением заявителем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Булат» в пределах назначенного судом апелляционной инстанции срока представило доказательства направления копии апелляционной жалобы только в адрес ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «Булат» в связи с тем, что в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы устранены не в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим ответчикам и третьим лицам.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ООО «Булат» 08.07.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на введение ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность своевременного исправления недостатков ввиду соблюдения сотрудниками режима самоизоляции.

Между тем срок на подачу повторной апелляционной жалобы оказался пропущенным в связи с нарушением самим обществом при первоначальной подаче жалобы процессуальных требований и неустранением в установленный судом срок недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы. При этом заявитель, устранив недостатки в части направления копии апелляционной жалобы истцу, не обосновал, каким образом ограничительные меры, действовавшие в определенные периоды на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, воспрепятствовали исполнению определения от 14.05.2020 в другой части.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не связаны с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, и, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-112223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова