Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А33-1436/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1436/2025
г. Красноярск
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо снабжающая организация»: ФИО2, директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.04.2025(диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо снабжающая организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2025 года по делу № А33-1436/2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо снабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «РСО») об обращении взыскания на имущество, в том числе: автомобиль грузовой Вольво FH-TRAK 4X2, VIN <***>, гос. рег. знак T698ОУ124, 2019 выпуска, находящееся в залоге в силу закона путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2025 года по делу № А33-1436/2025 заявление удовлетворено. В доход соответствующего бюджета обращено взыскание на находящиеся в собственности ООО «РСО» движимое имущество - автомобиль грузовой Вольво FH-TRAK 4X2, VIN <***>, гос. рег. знак T698ОУ124, 2019 выпуска, стоимостью 9 337 500,00 руб., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. С ООО «РСО» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

МИФНС № 1 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с позицией общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «РСО» заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду нахождения в больницы представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РСО» об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 02.09.2025 принял участие законный представитель – директор ООО «РСО» ФИО2, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что у общества имеется представитель-юрист (все документы, представленные ООО «РСО» подписаны руководителем общества), равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что имеющийся у общества представитель по состоянию на дату судебного заседания (02.09.2025) находится в больнице. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), соответствующее ходатайство при необходимости могло быть заявлено обществом.

Директор ООО «РСО» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, пояснила, что почтовая корреспонденция до общества не доходит. Также представитель дала пояснения по существу спора.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «РСО» представило в налоговый орган декларации по НДС (регистрационные номера 1588891534, 1702417024, 1773732831, 1815283474, 1818644889, 1903810921), НДФЛ (регистрационные номера 1694511250, 1810043989, 1886523828), расчеты по страховым взносам (регистрационные номера 1529198822, 1588858174, 1694463078, 1810044871, 1886529302), уточненные декларации по НДС (регистрационные номера 1593229268, 1885766882, 1786099717, 1935889344, 1815184521, 1874958652, 1846381687). Также обществом представлены уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов (регистрационные номера 1890536909, 1942983452, 1942983521), расчет по страховым взносам (регистрационный номер 1964759522).

По состоянию на 17.08.2023 у общества числилось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 1 340 642,24 руб.

МИФНС № 1 по Красноярскому краю выставлено требование № 113236 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 обществу «РСО», которым было предложено в срок до 20.09.2023 погасить (урегулировать) задолженность в размере 1 340 642,24 руб. В требовании указано, что в случае неоплаты задолженности налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование № 113236 направлено обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 17.08.2023.

14.10.2023 МИФНС № 1 по Красноярскому краю вынесено решение № 2017 о взыскании с ООО «РСО» задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в размере 589 183,57 руб.

06.06.2024 заместителем начальника МИФНС № 1 по Красноярскому краю с санкции и.о. заместителя прокурора г. Красноярска вынесено постановление № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации на сумму не более 1 575 267 руб. 07 коп. В постановлении указано, что аресту подлежат транспортные средства. Копия постановления получена директором ООО «РСО» ФИО2 10.06.2024.

10.07.2024 должностным лицом налогового органа с участием 2-х понятых составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика-организации, из содержания которого следует, что он составлен в связи с неисполнением решения от 14.10.2023 № 2017. В присутствии директора общества ФИО2 составлена опись имущества: транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2 в количестве 1 шт. 2019 года выпуска, гос. рег. знак <***>, балансовая стоимость – 3 707 500 руб. Также в протоколе отражено, что арест производится в пределах суммы по постановлению от 06.06.2024 № 5 на сумму не более 1 575 267 руб. 07 коп. Произведена фотофиксация данного имущества. Копия протокола получена директором общества, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе и подписью директора.

11.07.2024 вынесено постановление № 5862 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), согласно которому производится взыскание задолженности за счет имущества ООО «РСО» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17.08.2023 № 113236 в размере 1 662 739,8 руб., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.07.2024.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176442/24/98024-ИП в отношении ООО «РСО», должнику установлен срок для добровольного исполнения. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 662 739 руб. 80 коп.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего обществу имущества зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 27.06.2024 № 2024-009-774885-896. Информация о нахождении имущества общества в залоге у налогового органа размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru). 

Поскольку принятые налоговым органом меры не привели к уплате налогоплательщиком задолженности, МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ООО «РСО» о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление МИФНС № 1 по Красноярскому краю принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 27.01.2025.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с часть 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 27.01.2025 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено двумя почтовыми отправлениями (80405004197958, 80405004197965) по юридическому адресу ООО «РСО»: 663960, <...> зд. 70, однако почтовые отправления с идентификаторами 80405004197958 и 80405004197965 обществом не получены, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405004197958 – 28.01.2025 почтовое отправление принято в отделении связи, 03.02.2025 прибыло в место вручения, что также подтверждается штампом почтового отделения 663960, 04.02.2025 в 08:47 - передано почтальону, в этот же день 17:35 состоялась неудачная попытка вручения. 11.02.2025 в 00:00 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. На почтовое отправление с данным идентификатором оформлен ярлык ф.20, в котором указана причина возврата: «истек срок хранения».

Из отчета об отслеживании оправления с идентификатором 80405004197965 следует, что 28.01.2025 почтовое отправление принято в отделении связи, 03.02.2025 прибыло в место вручения, что также подтверждается штампом почтового отделения 663960, 04.02.2025 в 08:47 - передано почтальону, в этот же день 17:35 состоялась неудачная попытка вручения. 11.02.2025 в 00:00 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. На почтовое отправление с указанным идентификатором оформлен ярлык ф.20, в котором указана причина возврата: «истек срок хранения».  

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае организацией почтовой связи не допущено нарушений при осуществлении попытки вручения и хранении почтового отправления разряда «судебное». В соответствии с вышеприведенными положениями Правил почтовое отправление хранилось в течение 7-ми календарных дней (с 04.02.2025 по 10.02.2025 включительно).

С учетом изложенного, ООО «РСО» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.01.2025 № 7 налоговый орган направил в адрес ООО «РСО» копию искового заявления. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80091505581930. Данное почтовое отправление также не было получено ООО «РСО», возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Более того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 возвращена апелляционная жалоба ООО «РСО», поступившая нарочно, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Копия определения от 23.05.2025 с приложениями направлены по юридическому адресу ООО «РСО», однако почтовое отправление с идентификатором 66000010911996 возвращено в Третий арбитражный апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неполучении ООО «РСО» почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации. ООО «РСО», как было указано ранее, несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также риск отсутствия своего представителя по юридическому адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В пункте 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с данным пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие залога отражено в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 77 пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество вправе принять решение о замене ареста имущества, в том числе, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Кодекса.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение добровольно в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что у общества по состоянию на 17.08.2023 числилась задолженность по уплате налогов, страховых взносов, штрафов и пеней в сумме 1 340 642 руб. 24 коп. (согласно требованию № 113236).

В постановлении от 06.06.2024 № 5 о наложении ареста на имущество, санкционированном прокуратурой, указано, что арест на имущество наложен в обеспечение взыскания задолженности на сумму не более 1 575 267 руб. 07 коп.

Протокол об аресте имущества от 10.06.2024 составлен в связи с неисполнением решения от 14.10.2023 № 2017 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств налогоплательщика-организации на сумму 589 183 руб. 57 коп. Описи подвергнуто имущество ООО «РСО» - транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2, VIN <***>, гос. рег. знак T698ОУ124, 2019 выпуска, балансовая стоимость составляет 3 707 500 руб.

При этом между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов, штрафов и пени.

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176442/24/98024-ИП в отношении ООО «РСО», должнику установлен срок для добровольного исполнения. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 662 739 руб. 80 коп.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО «РСО» не отрицала факт наличия задолженности по налогам, страховым взносам, штрафам и пени в размере 1 662 739 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства погашения задолженности по уплате налоговых платежей, а ранее принятые налоговым органом меры (выставление требований, принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и т.д.) оказались неэффективными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника - транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2, VIN <***>, гос. рег. знак T698ОУ124, 2019 выпуска.

Руководитель общества в судебном заседании пояснила, что до конца месяца общество готово погасить половину задолженности перед бюджетом (800 000 руб.), а вторую половину – в следующем месяце, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Более того, с даты выставления требования № 113236 до даты рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 2-х лет, с даты наложения ареста на имущество – более года, однако налогоплательщиком не приняты меры по погашению указанной задолженности, факт наличия которой общество не отрицает. Из пояснений представителя налогового органа следует, что отрицательное сальдо по данным Единого налогового счета ООО «РСО» только растет.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2025 года по делу № А33-1436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин