Постановление от 27 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146945/2018
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020

от должника ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.12.2018

конкурсный управляющий ООО «Берикет» ФИО6, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13169/2020) ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-146945/2018(судья Рогова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 по делу №А56-146945/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 173014, <...>, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №127 20.07.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4. Суд признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО4 в процедуре реализации имущества арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств гражданина. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 08 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно с учетом результатов собрания кредиторов было принято решение о её банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов от 28.11.2019 обжаловано и не рассмотрено судом на момент принятия обжалуемого судебного акта. Должник полагает, что судом необоснованно утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2, являющийся аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему кредитора-заявителя ФИО6 Отмечает, что ФИО2 и ФИО6 являются членами одного и того же СРО, совместно ведут процедуры банкротства юридических и физических лиц, при том, что ФИО2 ведет личную электронную переписку с ФИО6 Кроме того, ФИО4 полагает, что поскольку ФИО2 проживает в Великом Новгороде, то это приведет к увеличению судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие переписку ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее чем пятьсот тысяч рублей основного долга и не исполняющихся более трех месяцев либо установить очевидную невозможность удовлетворения должником требования кредиторов в силу недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.06.2018 по делу №56-25776/2016/уб.1 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берикет» взысканы убытки в размере 25 377 600,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт вступил в законную силу, заявителю 27.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026104819.

ООО «Берикет» 20.05.2019 обратилось в Купчинский отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству 4854/18/78018-ИП от 31.10.2018, возбужденному в отношении ФИО4 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу №А56-25776/2016/уб.1.

Согласно полученному ответу от 21.05.2019 с ФИО4 по указанному исполнительному производству произведено удержание в сумме 108 108,37 рублей. Заявитель представил уточнения, просил признать обоснованными требования в размере 25 269 491,63 рублей и включить в реестр требований должника указанную сумму ООО «Берикет».

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из представленных должником сведений следует, что гражданин ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 069-276-192 03 и присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ИНН <***>. Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.02.2019 серии III-AK №589195.

На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалы дела представлено нотариальное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителей ребенка от 14.11.2018.

Должник на данный момент не трудоустроен. Согласно справкам о доходах, сумма дохода за 2016 год в ООО «Л.Дентал» составила 30 000,00 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.01.2017 №2, сумма дохода за 2017 год в ООО «Л.Дентал» составила 75 000,00 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 03.04.2019 № 1, а также сумма дохода за 2017 год в ООО «Аллегро» составила 178 848,00 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2019 №11, сумма дохода за 2018 год в ООО «Аллегро» составила 690 035,00 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2018, сумма дохода за 2019 год в ООО «Аллегро» составила 174 534,00 рублей, что подтверждается справкой формы 2- НДФЛ от 20.03.2019.

Должником сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина на дату проведения первого собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов гражданина включены два кредитора с общей суммой задолженности 25 672 442,94 руб., включенные в третью очередь удовлетворения требований. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника.

В результате полученных ответов установлено, что должник имеет в собственности следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 287. На указанную квартиру наложен арест с запретом собственнику распоряжаться на основании постановления Купчинского РОСП о запрете совершения действий по регистрации от 26.11.2018 № 289190181/7818 от 26.11.2018, а также постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесенное по постановлению следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 04.08.2017 №11702400018788090.

- земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности, площадью 675 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 07:09:0102017:44. На земельный участок имеется обременение в виде ипотеки; - жилой дом, ? доля в праве общей долевой собственности, площадью 316,8 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:142. На жилой дом имеется обременение в виде ипотеки.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вместе с тем, имеется ряд сделок с участием должника, совершенных в период подозрительности.

Таким образом, на основании проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. На дату рассмотрения отчета в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 25 672 442,94 рублей.

Финансовым управляющим 28.11.2019 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами (98,4% голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 98,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что им подана жалоба о признании собрания кредиторов от 28.11.2019 недействительным, которая на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не была рассмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения и принятия судебного акта о введении процедуры реализации имущества указанное собрание не отменено и затягивание рассмотрение вопроса о введении последующей процедуры после процедуры реструктуризации, является недопустимым, поскольку приводит к увеличению сроков рассмотрения спора и как следствие увеличению судебных расходов, в результате чего может быть уменьшена конкурсная масса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в суд не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и обоснованно признал гражданина ФИО4 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

При введении процедуры реализации имущества гражданина, суд утверждает финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина с установлением фиксированной суммы вознаграждения единовременно за каждую процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 25 000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Что касается довода о кандидатуре финансового управляющего, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего определен в статьях 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

Из приобщенного к материалам дела заявления следует, что на основании протокола № 1 собрания кредиторов должника ФИО4 от 28.11.2019 представляется информация на арбитражного управляющего – члена НП АУ «Орион» ФИО2, который изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО4

Согласно мотивированному заключению НП АУ «Орион» следует, что ФИО2 по своим личным, деловым качества, опыту работы соответствует требованиям статей 20. и 20.2 Закона о банкротстве для назначения арбитражным управляющим.

ФИО2 документально подтвердил свое согласие на назначение его в качестве финансового управляющего в отношении ФИО4 и подтвердил сведения о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, не дисквалифицирован и не лишен права занимать руководящие должности и осуществлять профессиональную деятельность.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетентности указанного управляющего не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Берикет» ФИО6 являются аффилированными лицами, в связи с чем указанное лицо не может быть утверждено в качестве управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено, довод должника и его представителя носит субъективный характер и является предположительным, притом, что электронная переписка сама по себе не может служить доказательством заинтересованности, поскольку лица вправе вести личную переписку в силу неотъемлемого конституционного права и таковая переписка не является доказательством неправомерности действий в рамках соответствующего дела. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО6 являются членами одного СРО, само по себе также не свидетельствует об их аффилированности и заинтересованности, поскольку в Законе о банкротстве не содержится запрета на то, чтобы конкурсный управляющий кредитора и финансовый управляющий должника состояли в одном СРО.

Довод подателя жалобы о том, что управляющий проживает в г. Великом Новгороде и это приведет к увеличению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собрание кредиторов не возражало против указанной кандидатуры. При этом ранее ФИО2 исполнял обязанности управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника ФИО4 и в случае неправомерности действий кредиторы могли заявить возражения относительно указанной кандидатуры. Вместе с тем, доказательства неодобрения собранием кредиторов кандидатуры ФИО2 в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, кандидатура финансового управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доводы подателя жалобы о наличии сомнений в компетентности финансового управляющего отклоняются как недоказанные с учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве неправомерность действий (бездействия) финансового управляющего, являющаяся препятствием для его утверждения в деле о банкротстве ФИО4, не установлена.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков