Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-97702/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10496/2024

Дело № А41-97702/2023
03 июля 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 25 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-АВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-97702/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-АВТО» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023;

муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-АВТО» (далее – истец, ООО «ГЛОБАЛ-АВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик, МУ «ДЦО», учреждение) с требованиями:

1. признать уведомление о расторжении договора № LU-002 от 28.02.2023 в одностороннем порядке (без номера, без даты) недействительным,

2. договор № LU-002 от 28.02.2023, заключенный между сторонами, считать действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (уполномоченное лицо) и истцом (пользователь парковки) заключен договор от 28.02.2023 № LU-002, согласно которому уполномоченное лицо в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставляет пользователю парковки за плату возможность временного размещения автотранспортных средств на парковочных местах на муниципальной платной парковке по адресу: <...> км Новорязанского шоссе, под кадастровым номером 50:22:0040404:8416, а пользователь парковки обязуется осуществлять временное размещение автотранспортных средств на парковочных местах с 1 по 50,всего 50 парковочных мест, согласно плану-схеме организации парковки для автомобилей, являющемуся неотъемлемой частью договора, оплачивать уполномоченному лицу плату за возможность временного размещения автотранспортных средств на парковочном месте в размере, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора последний считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет сроком до 28.02.2028 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного надлежащего исполнения таких обязательств.

Истцом указано, что в сентябре 2023 года он получил нарочно уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Причиной расторжения указано прекращение права распоряжения вышеуказанным земельным участком ответчиком, без ссылок на нормы договора.

Считая уведомление о расторжении указанного договора незаконным, поскольку не указаны основания для прекращения действия договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416 площадью 22 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, является муниципальной собственностью.

Исходя из условий договора от 28.02.2023 № LU-002, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор подлежит квалификации как договор аренды муниципального имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2.5.6. договора, уполномоченное лицо (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии надлежащего исполнения пользователем парковки своих обязательств, предусмотренных договором, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления уполномоченным лицом пользователю парковки уведомления об отказе.

Пунктом 5.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, спорным договором № LU-002 от 28.02.2023 предусмотрено право МУ «ДЦО» (уполномоченное лицо) на односторонний отказ от договора.

Довод истца о том, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком не был указан конкретный пункт договора, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика и оспариваемого уведомления.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, по пункту 2.5.6 договора ответчик вправе заявить об отказе от договора, при этом указанным пунктом договора не предусмотрено каких-либо иных условий для расторжения договора, в том числе их указания в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что основанием для направления уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке является то обстоятельство, что ответчик утратил право распоряжения указанным земельным участком.

В материалы дела представлен договор № 6/22 безвозмездного пользования земельными участками от 28.03.2022, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы и МУ «ДЦО» (л.д. 89-92).

Пунктом 1.2 договора № 6/22 установлено, что земельный участок предоставляется для осуществления ссудополучателем деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка и уставом ссудополучателя.

Согласно пункту 2.1 договора № 6/22 он заключен на 11 месяцев с 28.03.2022.

При этом в пункте 2.2 договора № 6/22 также указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до начала строительства и реконструкции дороги М-5 Урал, но сроком не более чем на 11 месяцев.

Сведений о пролонгации указанного договора № 6/22 в материалы дела не представлено.

Из условий договора № 6/22 не усматривается, что он может быть  возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.7 договора пользователь (ссудополучатель) обязан по истечении срока действия договора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.

Ответчик по истечении срока действия договора № 6/22 обращался в адрес администрации о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное пользование), что также указывает на прекращение действия договора                  № 6/22 и, соответственно, права распоряжения земельным участком.

Решением от 25.05.2023 № Р001-6717929693-71363516 в предоставлении государственной услуги отказано. Указанный отказ обжалован не был.

Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416, площадью 22 000 кв. м был передан и на момент направления оспариваемого уведомления и в настоящее время находится в распоряжении ответчика, суду не представлено.

При этом в оспариваемом уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком было указано на необходимость обращения истца в адрес правораспорядителя земельного участка - администрации для заключения договора на новый срок.

Оспариваемое уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вручено ответчику 03.07.2023.

Также в обжалуемом решении верно учтено, что Люберецкой городской прокуратурой вынесен протест от 16.08.2022 № 07-01-2022, согласно которому прокуратура выявила несоответствие Порядка, утвержденного постановлением от 06.02.2020 № 315-ПА, действующему законодательству, в частности, пункт 2.4.4 «типового договора», согласно которому пользователь парковки имеет право передавать парковочное место третьему лицу, что противоречит антимонопольному законодательству.

Договор №LU-002 от 28.02.2023 был заключен в соответствии с Порядком организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденным постановлением администрации от 06.02.2020 № 315-ПА (ред. от 02.06.2020) «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области» и постановлением администрации от 25.08.2021 № 2867-ПА «Об утверждении платы за пользование на платной основе муниципальными парковками, расположенными на территории городского округа Люберцы на 2022-2024 года».

С учетом изложенного, заключение договора между ответчиком (МУ «ДЦО») и истцом противоречит антимонопольному законодательству, как установлено, в том числе, в протесте Прокуратуры от 16.08.2022 № 07-01-2022.

Указанные обстоятельства о несоответствии Порядка, утвержденного постановлением от 06.02.2020 № 315-ПА, действующему законодательству, в частности, пункт 2.4.4. «типового договора», согласно которому пользователь парковки имеет право передавать парковочное место третьему лицу, что противоречит антимонопольному законодательству, также установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А41-79186/2023.

На момент рассмотрения настоящего дела утверждено постановление администрации от 18.12.2023 № 5967-ПА «Об утверждении Положения о проведении аукциона на размещение и эксплуатацию плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети на территории земельных участков, предоставленных в пользование муниципальным учреждениям муниципального образования городской округ Люберцы».

При этом постановлением администрации от 14.02.2024 № 558-ПА «О признании утратившим силу Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области» признано утратившими силу постановление администрации от 06.02.2020 № 315-ПА «Об утверждении Порядка организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области»; постановление администрации от 02.06.2020 № 1558-ПА «О внесении изменений в Порядок организации и деятельности муниципальных платных парковок на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденный постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от 06.02.2020 № 315-ПА».

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-97702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    


                                                                                            В.Н. Семушкина