Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А50-30153/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.10.2019 года Дело № А50-30153/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства №59046/19/2251322 от 07 августа 2019 года, с участием представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 01 января 2019 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 59046/19/2251322 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 07 августа 2019 года по исполнительному производству № 48566/18/59046-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству.

Требования основаны на статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности).

Заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания спорного исполнительного производства, поскольку предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист касается взыскания текущих платежей должника. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав на принудительное исполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник) направило отзыв, однако позицию по заявленным требованиям в нем не указало.

Иные участвующие в деле лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 1 статьи 5 Закона о несостоятельности указано, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года Арбитражный суд Пермского края принял к производству заявление о признании публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник) банкротом. Решением арбитражного суда по делу № А50-16153/2017 от 02 апреля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

24 мая 2018 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-9124/2018, удовлетворив требования о взыскании с должника задолженности по договору поставки 15 110 832 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлине 98 554 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по указанному делу 10 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/59046-ИП в отношении должника.

07 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель спорное исполнительное производство окончил, в оспариваемом постановлении, сослался на статьи 6, 14, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и на то, что должник признан банкротом.

Однако из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9124/2018 следует, что задолженность взыскана в порядке искового производства, так как обязательства являются текущими.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя иных оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены.

При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства 07 августа 2019 года не соответствует статье 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву на принудительное исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования акционерного общества «Сарапульский радиозавод» в полном объеме.

Признать недействительным постановление № 59046/19/2251322 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 07 августа 2019 года по исполнительному производству № 48566/18/59046-ИП, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сарапульский радиозавод».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова