Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-59252/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59252/20-154-438
25 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (117420, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, дата регистрации: 04.07.2006)

о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-Пс/0064-0412пл-2020 о назначении административного наказания, вынесенного 18 марта 2020 года и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 17.03.2020 № 163;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 6.1-Пс/0064-0412пл-2020 о назначении административного наказания, вынесенного 18 марта 2020 года и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) ФИО2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил через канцелярию суда отзыв на заявление и материалы административного дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя административного органа.

Суд, выслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением № 6.1-Пс/0064-0412пл-2020 о назначении административного наказания, вынесенного 18 марта 2020 года, Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2020 по 10.03.2020, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от «04» февраля 2020 года № РП-2Ю-412-0 проведены мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления узел связи «Луховицы» Приокское ПТУС, per. № АО 1-03451-0002, III класс опасности; Сеть газопотребления узел связи «Коломна» Приокское ПТУС, per. № А01-03451-0003, III класс опасности; Сеть газопотребления узел связи «Бронницы» Приокское ПТУС, per. № А01-03451-0006, III класс опасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора АО «Связьтранснефть» от 10.03.2020 № 6.1-0412пл-А/0105-2020. Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии с свидетельством о регистрации № АО 1-03451 от 28.03.2018 г.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 10.03.2020 в 14 час. 00 мин. АО «Связьтранснефть» допущены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

Разработанное Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС», утвержденное директором филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» ФИО4 от 28.01.2020 (далее Положение) не соответствует действующим нормативным документам, а именно: положение о производственном контроле не содержит: порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

АО «Связьтранснефть» допускается эксплуатация здание котельной, предназначенное для осуществления технологических процессов, с размещёнными внутренними газопроводами, газовым и газоиспользующим оборудованием, расположенное по адресу: <...>, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке (в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания).

АО «Связьтранснефть» эксплуатация технических устройств, применяемых на объекте, по адресу: <...>, осуществляется за пределами назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а именно: допускается эксплуатация сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, БКС зав. № 6454, БД зав. № 8801, 01.10.2013 года выпуска, с датчиками ЭХД и ТХД отработавшими нормативный срок службы (подлежащих замене). В соответствии с гарантиями завода изготовителя сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, срок службы датчиков ЭХД и ТХД составляет 5-ть лет (сведения указанные в руководстве по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 Аналитприбор, Смоленск).

АО «Связьтранснефть» допускается эксплуатация здание котельной, предназначенное для осуществления технологических процессов, с размещёнными внутренними газопроводами, газовым и газоиспользующим оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, нос. Первомайский, д. 2, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке (в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания).

АО «Связьтранснефть» эксплуатация технических устройств, применяемых на объекте, по адресу: <...>, осуществляется за пределами назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а именно: допускается эксплуатация сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, БКС зав. № 7035, БД зав. № 7964, 16.10.2013 года выпуска, с датчиками ЭХД и ТХД отработавшими нормативный срок службы (подлежащих замене). В соответствии с гарантиями завода изготовителя сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, срок службы датчиков ЭХД и ТХД составляет 5-ть лет (сведения указанные в руководстве по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 Аналитприбор, Смоленск).

АО «Связьтранснефть» не представлены документы подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на подземный стальной газопровод общей протяженностью 524,2 п.м., по адресу; <...>

АО «Связьтранснефть» эксплуатация технических устройств, применяемых на объекте, по адресу: <...> осуществляется за пределами назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств(назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а именно: эксплуатация внутренних газопроводов котельной ЦЭС № 16 с техническими устройствами на нем осуществляется за пределами назначенных показателей (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса) более 20 лет, согласно акта приёмки внутреннего газопровода в эксплуатацию от 26.01.1996 (Форма 11).

АО «Связьтранснефть» эксплуатация технических устройств, применяемых на объекте, по адресу: <...> осуществляется за пределами назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса, а именно: допускается эксплуатация сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, БКС зав. № 6109, БД зав. № 8601, года выпуска 2013, с датчиками ЭХД и ТХД отработавшими нормативный срок службы (подлежащих замене). В соответствии с гарантиями завода изготовителя сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, срок службы датчиков ЭХД и ТХД составляет 5-ть лет (сведения указанны в руководстве по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 Аналитприбор, Смоленск).

АО «Связьтранснефть» допускается эксплуатация здание котельной, предназначенное для осуществления технологических процессов, с размещёнными внутренними газопроводами, газовым и газоиспользующим оборудованием, расположенное по адресу: <...>, не прошедшего экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке (в случае отсутствия проектной документации).

Проверка срабатывания предохранительного запорного клапана регулятора давления РДНК-400 по адресу: <...>, проводится не в соответствии с требованиями инструкции изготовителя, а именно: не проводится проверка давления срабатывания запорного клапана по понижению выходного значения (Рмин), о чем свидетельствует отсутствие записей о проведение работ в журнале проведения технического обслуживания ШРП.

АО «Связьтранснефть» при эксплуатации подземных газопроводов по адресу: <...>, не обеспечивает мониторинг и устранение повреждений изоляции труб, а именно: не представлены документы по проверки изоляционного покрытия стальных подземных газопроводов.

АО «Связьтранснефть» при эксплуатации подземных стальных газопроводов по адресу: <...>, не обеспечивает мониторинг неисправностей в работе средств электрохимической защиты, а именно: не представлены документы по проверке эффективности работы электрозащитных установок с измерениями электрических потенциалов на газопроводах.

АО «Связьтранснефть» не осуществляется маркировка с помощью опознавательных знаков, для обнаружения трассы подземного газопровода, по адресу: <...>, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения.

АО «Связьтранснефть» при эксплуатации подземного газопровода по адресу: <...>, не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземного газопровода с отсутствующей контрольной трубкой защитного футляра (демонтирована, заложена покрытием дороги).

АО «Связьтранснефть» при эксплуатации подземного газопровода по адресу: <...>, не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземного газопровода с отсутствующими контрольными пунктами КИП средств электрохимической защиты, предусмотренные проектом, а также принятые в эксплуатацию (в соответствии с актом приёмки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996)

АО «Связьтранснефть» при эксплуатации подземных газопроводов по адресу: <...> не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно допускается эксплуатация подземных газопроводов с отсутствующими (просевшими в грунт) защитными устройствами «футлярами» в местах входа-выхода газопровода из земли в месте расположения отключающего устройства, надземное исполнение.

Указанные выше нарушения указаны в акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 10.03.2020 № 6.1-0412пл-А/0105-2020, копия которого имеется в материалах дела.

Как указывает административный орган, изложенное выше является нарушением «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утв. пост. Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утверждён Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения 10.03.2020 года ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «Связьтранснефть» был составлен протокол № 6.1-0412пл-Пр/0064-2020.

Как указано в протоколе, протокол об административном правонарушении составлен в присутствие ФИО5 – инженера по промышленной безопасности 2 категории филиала АО «Связьтранснефть» «Приокское ПТУС» на основании доверенности № 1025 от 10.02.2020 и приказа о приеме работника на работу № 343-к от 19.11.2013.

При этом о времени и месте составления протокола законный представитель общества извещался уведомлением от 10.03.2020 № 6.1-0412/1, которое, согласно записи на нем было вручено 10.03.2020 ФИО5

Между тем, как следует из акта проверки от 10.03.2020 № 6.1-0412пл-А/0105-2020, проверка был проведена с 25.02.2020 по 10.03.2020.

При этом из указанного акта следует, что 10.03.2020 проверка проводилась с 09 до 14 часов. Между тем протокол об административном правонарушении был составлен 10.03.2020 в 16 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ФИО5 в день составления протокола, а протокол составлен в тот же день, что и проведена проверка через два часа после ее окончания, тем самым заявителю не обеспечено гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту, так как у заявителя отсутствовала возможность подготовиться к его составлению, заблаговременно подготовить и заявить возражения в отношении выявленных нарушений.

Лишая заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему нарушения.

Кроме того, как указывает заявитель и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 № 6.1-0412/1 было получено ФИО5, который согласно доверенности от 10.02.2020 № 105 уполномочен участвовать по делам об административных правонарушениях в качестве защитника от филиала АО «Связьтранснефть» «Приокское ПТУС». Тот же представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Между тем доверенность, выданная на имя представителя ФИО5, № 1025 от 10.02.2020, равно как и приказ о приеме работника на работу № 343-к от 19.11.2013, которые указаны в протоколе об административном правонарушении как документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, административным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить, надлежащим ли представителем Общества получено уведомление о составлении протокола и надлежащий ли представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время, заявитель указывает, что указанный представитель не является надлежащим, поскольку представляет интересы не самого Общества, а его филиала, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, поскольку о составлении протокола от имени АО «Связьтранснефть» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО5 не являлся законным представителем юридического лица по смыслу статьи 25.4. КоАП РФ, а законный представитель не извещался надлежащим образом заблаговременно, нарушен порядок привлечения к ответственности.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что доказательства заблаговременного извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик располагал сведениями о заблаговременном извещении законного представителя, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, то есть реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление ЦУ Ростехнадзора № 6.1-Пс/0064-0412пл-2020 от 18.03.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя вменяемых ему нарушений.

В пункте 1 оспариваемого постановления административный орган указал на то, что разработанное Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС», утвержденное директором филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» ФИО4 от 28.01.2020 (далее Положение), не соответствует действующим нормативным документам, а именно: положение о производственном контроле не содержит: порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядка учета результатов контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации.

Между тем, как указывает заявитель, что указанные нарушения не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное нарушение носит формальный характер, поскольку указанные нормы установлены другими локальными нормативными актами: РД-13.100.00-КТН-054-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Перечень технических устройств, транспортных средств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих оценке соответствия или экспертизе промышленной безопасности», РД-19.100.00-КТН-036-13 «Правила технического диагностирования и освидетельствования механо-технологического оборудования. Методики технического диагностирования механо-технологического оборудования», РД-91,080,00-КТН-059-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Контроль технического состояния конструкций зданий и сооружений», Положение об оплате труда работников АО «Связьтранснефть», утв. Приказом АО «Связьтранснефть» 24.10.2018 № 1288. То есть, фактически в Обществе данные правоотношения урегулированы.

В пунктах 3, 5, 8 оспариваемого постановления административный орган указал, что в АО «Связьтранснефть» эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, по адресам: <...>; <...>; <...> осуществляется за пределами назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), а именно: допускается эксплуатация сигнализатора оксида углерода и горючих газов, с датчиками ЭХД и ТХД, отработавшими нормативный срок службы (подлежащих замене). В соответствии с гарантиями завода изготовителя сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1, срок службы датчиков ЭХД и ТХД составляет 5-ть лет (сведения, указанные в руководстве по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1-1 Аналитприбор, Смоленск).

Однако, как указывает Заявитель, он с вменяемыми нарушениями не согласен в связи со следующим.

В ИБЯЛ.413411.056.РЭ Руководство по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1 (Аналитприбор, Смоленск) отсутствует указание о назначенном сроке службы и (или) назначенном ресурсе.

В п.1.2.29 ИБЯЛ.413411.056.РЭ Руководства по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1 (Аналитприбор, Смоленск) установлено, что «Средний полный срок службы сигнализаторов в условиях эксплуатации, указанных в РЭ - 10 лет (с учетом замены ЭХД и ТХД, выработавших свой ресурс)» и в п. 1.2.30 «Средний полный срок службы ЭХД и ТХД -5 лет на атмосферном воздухе, соответствующем требованиям РД52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы»».

Также в п. 1.2.29 ИБЯЛ.413411.056.РЭ Руководства по эксплуатации сигнализатора оксида углерода и горючих газов СТГ-1 (Аналитприбор, Смоленск) указано: «Критерием предельного состояния сигнализатора является экономическая нецелесообразность восстановления».

Данные сигнализаторы ежегодно проходили периодическую поверку и признавались пригодными к применению в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», в связи с чем, сигнализаторы эксплуатировались дальше, без нарушений установленных требований.

В пункте 6 оспариваемого постановления административный орган указал на то, что АО «Связьтранснефть» не представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на подземный стальной газопровод общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: <...>.

Данное утверждение административного органа опровергается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6.1-0412пл-А/0105-2020 от 10.03.2020, согласно абз. 5- 7 стр. 6 которого на сеть газопотребления узла связи «Бронницы» Приокского ПТУС, peг. № АО1-03451-0006 заявителем были представлены документы:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 бланк № 50—АД № 129946 на объект права: земельный участок, разрешенное использование: размещение цеха электросвязи №4, общей площадью 6286 кв.м, адрес (местонахождения) объект: <...>, кадастровый номер 50:62:0040102:27;

- Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013, бланк № 50АД № 991477 на объект права: здание административное, общей площадью 772, 70 кв.м, инв. 1324, лит. А—А1, адрес (местонахождения) объект: <...>, кадастровый номер 50:62:04:00044:002.

Также Обществом были представлены документы: акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года.

Однако, несмотря на представление указанных документов, административный орган посчитал, что на газопровод отдельно должна быть представлена выписка из ЕГРН.

Между тем, как указывает заявитель, в данном случае газопровод не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку был создан исключительно с целью обслуживания иного объекта недвижимости - административного здания по адресу: <...>. В связи с отсутствием у газопровода качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Однако, как указывает заявитель, заинтересованным лицом неправомерно сделан вывод, что данный газопровод является самостоятельным объектом гражданских прав, так как заинтересованным лицом в таком случае, должны быть приняты во внимание документы, удостоверяющие право собственности, которыми являются акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года, поскольку в соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пунктах 10-16 оспариваемого постановления административный орган указал, что АО «Связьтранснефть» допущены нарушения на сетях газопотребления по объекту УС «Бронницы», расположенных по адресу: <...>: не проводится проверка давления срабатывания запорного клапана по понижению выходного значения (Рмин), о чем свидетельствует отсутствие записей о проведении работ в журнале проведения технического обслуживания ШРП 9 (п.10 Постановления), не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляции труб, поскольку не представлены документы по проверке изоляционного покрытия стальных подземных газопроводов (п.11 Постановления), не обеспечивается мониторинг неисправностей в работе средств электрохимической защиты, поскольку не представлены документы по проверке эффективности работы электрозащитных установок с измерениями электрических потенциалов на газопроводах (п.12 Постановления), не осуществляется маркировка с помощью опознавательных знаков, для обнаружения трассы подземного газопровода (п.13 Постановления), не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземного газопровода с отсутствующей контрольной трубкой защитного футляра (демонтирована, заложена покрытием дороги) (п.14 Постановления), не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземного газопровода с отсутствующими контрольными пунктами КИП средств электрохимической защиты, предусмотренные проектом, а также принятые в эксплуатацию (в соответствии с актом приёмки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996) (п.15 Постановления), не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений сооружений сети газопотребления, а именно: допускается эксплуатация подземных газопроводов с отсутствующими (просевшими в грунт) защитными устройствами «футлярами» в местах входа-выхода газопровода из земли в месте расположения отключающего устройства, надземное исполнение(п.16 Постановления).

Однако, как указывает заявитель в опровержение вышеизложенных доводов, между АО «Связьтранснефть» и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз») заключен Договор № 627-БР по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расположенном по адресу: <...>. В связи с чем все работы на сети газопотребления проводятся филиалом АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток» (прежнее название - филиал «Раменскоемежрайгаз»). Обращаем внимание суда, что указанная организация является монополистом в сфере обслуживания объектов газоснабжения, договор заключен по её типовой форме, все работы проводятся аттестованными специалистами указанной организации в соответствии с установленными регламентами проведения газоопасных работ.

Так, по п. 10 оспариваемого постановления на момент составления Акта проверки № 6.1-0412пл-А/0105-2020 10.03.2020 филиалом АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток» 06.03.2020 была проведена плановая проверка регулятора давления в ШРП согласно приложения № 2 договора от 01.02.2005 № 627-Бр и сделана отметка в журнале ТО ШРП о проверке регулятора по низкому давлению.

Между тем, заявитель указывает, что подтверждающие документы, включая фотоматериалы проведения работ, были предоставлены инспектору.

По п.11 оспариваемого постановления заявитель указывает, что проверяющему был представлен акт технической проверки состояния изоляции и герметичности стального газопровода приборным методом филиала АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» в г. Бронницы от 13.04.2018, согласно приложения № 2 договора от 01.02.2005 № 627-Бр, но в данном документе не выделен участок газопровода, эксплуатирующийся АО «Связьтранснефть» (0,5 км). Акт проверки состояния изоляции и герметичности подземного газопровода филиала АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток» имеет типовую форму, проверка по факту проводилась (периодичность раз в пять лет). В случае выявления повреждений изоляции сетей газопотребления, информация была бы незамедлительно направлена в адрес филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС». По п.12 и п. 15 Постановления проводится измерение потенциала газопровода в конечной граничной точке контрольно-измерительного пункта рядом с ШРП УС «Бронницы» представителями филиала АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток», согласно п. 6.5, 6.6 приложения № 2 договора от 01.02.2005 № 627-Бр, что свидетельствует о наличии потенциала на газопроводе. По п.13 и п.14 Постановления, согласно п. 6.1 приложения № 2 договора от 01.02.2005 № 627-Бр периодический осмотр трасс наружных газопроводов проводит филиал АО «Мособлгаз» -«Юго-Восток», перечень работ, выполняемых при этом в типовой форме приложения не описан. В схеме АО «Мособлгаз» указанной контрольной трубки нет. На момент составления Акта проверки № 6.1-0412пл-А/0105-2020 10.03.2020 два опознавательных знака были установлены филиалом АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток» 27.02.2020, остальные четыре знака -силами АО Связьтранснефть» 03.03.2020. По п.16 Постановления, согласно п. 1.3 приложения № 2 договора от 01.02.2005 № 627-Бр проверку наличия и целостности футляров также проводит филиал АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток».

При указанных обстоятельствах выявленные нарушения в любом случае допущены не АО "Связьтранснефть", а специализированной организацией АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток», имеющей соответствующие разрешения на проведение работ и штат аттестованных специалистов. Допущенные АО «Мособлгаз» - «Юго-Восток» нарушения не могут образовывать состав административного правонарушения для АО "Связьтранснефть".

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов заявителя административным органом не представлено.

Таким образом, следует вывод о недоказанности административным органом в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.1 (ч. 1) КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 163, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 6.1-Пс/0064-0412пл-2020 от 18.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Полукаров