Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-25911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24209/2022

Дело № А65-25911/2021
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А65-25911/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ФИО1 (ИНН <***>) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 5 679 169,09 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 139 074,43 руб., сумма просроченных процентов – 66 969,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 222 416,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 551 364,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 695 661,92 руб., госпошлина – 3682,10 руб. в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление удовлетворено частично. Требование заявление банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1, в размере 417 799,06 руб., из которых: сумма основного долга – 139 074,43 руб., сумма просроченных процентов – 66 969,27 руб., 158 461,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 52 470 руб. 02 коп., госпошлина в размере 824,20 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции в части размера процентов, госпошлины и неустойки и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов в соответствии с кредитным договором от 21.01.2013 №779-35783865-810/13ф, заключенным между кредитором и должником, заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 0,09% за каждый день.

Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2-973/2018 с должника в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 21.01.2013 № 779-35783865-810/13ф взысканы задолженность в размере 299 999,11 руб., из них: сумма основного долга – 139 074,43 руб., сумма процентов – 130 924,68 руб., неустойка 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502,67 руб.

Исходя из заявленных требований кредитора, задолженность по решению суда не погашена должником в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела №2-973/2018 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность, взысканную решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению должника, снизили размер штрафных санкций до 52 470,02 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты за период с 22.01.2013 по 25.11.2021 начислены с применением процентной ставки 0,09% за каждый день, а штрафные санкции за период с 09.06.2018 по 25.11.2021 начислены с применением процентной ставки 2% за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Банком размер штрафных санкций – 5 247 026,49 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму основного долга более чем в 35 раз.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд признал, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 52 470,02 руб.

Институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт без какого-либо на то правового обоснования, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и необоснованно снизив размер договорных процентов и размера госпошлины, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела кредитором расчету, должником производилась оплата по исполнительному производству, которая учтена в счет оплаты государственной пошлины и по расчету самого кредитора задолженность по госпошлине составила 824 руб., 20 коп., сумма которой и включены судом первой инстанции в реестр (ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 о приобщении расчета задолженности л.д. 49).

Требование о включении в реестр в части неустойки и процентов заявлено и включено в том числе в размере, взысканном решением суда общей юрисдикции.

Судом уменьшены штрафные санкции, начисленные за период после вынесения решения судом общей юрисдикции, что не противоречит нормам закона.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А65-25911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиС.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина