Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А83-15387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15387/2018
27 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Адмата», ликвидатора ФИО2

о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №393/08 от 19.12.2018г.;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и с учетом заявления об уточнении требований от 21.03.2019г., которое принято в судебном заседании 21.03.2019г. просит суд: признать недействительным решение МИФНС № 9 по РК о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Адмата»; признать недействительным регистрационную запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Адмата» в связи с ликвидацией от 26.07.2018г. за государственным номером 2189112454760.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение о ликвидации ООО «Адмата» не соответствует закону, принято с нарушением закона на основании недостоверных сведений, которые налоговый орган не проверил, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, налоговый орган должен был отказать в регистрации ликвидации юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении от 21.03.2019г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 21.03.2019г. не явился, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отмечал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Третье лицо ООО «Адмата» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

Третье лицо – ликвидатор ФИО2 в судебное заседание не явился, во время судебного разбирательства от него поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, аналогичным, предоставленным МИФНС № 9.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лиц, отзыв третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

26.07.2018г. МИФНС № 9 по Республике Крым принято решение № 1908А о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Адмата».

Вместе с тем, 26.07.2018г. за государственным регистрационным номером 2189112454760 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Адмата» (ОГРН <***>).

Посчитав, что вышеотмеченные решение о ликвидации ООО «Адмата» и запись о ликвидации ООО «Адмата» (ОГРН <***>) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) право обжаловать такое решение имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Департамента в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-15815/2015г. о взыскании в пользу заявителя солидарно с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» 18 268 093 доллара США 22 цента.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 3 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона № 129-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п.п. б). ч. 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов. Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного анализа вышеизложенного следует, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным при условии соблюдения порядка, установленного указанными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что на момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса должника в Арбитражном суде города Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-15815/2015 по иску АО «ОЗК» к ООО «Адмата» о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента, которое принято к производству 11.02.2015г.

Вместе с тем, сведения о наличии вышеотмеченного арбитражного процесса находятся также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, на момент подачи в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился неразрешенный спор с участием ООО «Адмата».

Ликвидатору ФИО2 вышеотмеченный факт был достоверно известен.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112 (дело № А40-15395/2014).

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом 29.05.2018г. получено от заявителя уведомление от 21.05.2018г. о наличии спора в Арбитражном суде города Москвы и ходатайство не производить ликвидацию ООО «Адмата» до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-15815/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Адмата» принято в нарушение статьи 63 ГК РФ, статей 5, 9, 21, 22 Закона № 129-ФЗ.

Невыявление регистрирующим органом в процессе государственной регистрации в представленных документах недостоверных сведений, не может являться основанием для признания такой регистрации правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказан факт обоснованности и законности оспариваемого решения, следовательно, оспариваемое решение было принято без должных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о его незаконности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что и регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Адмата» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией от 26.07.2018г. за государственным регистрационным номером 2189112454760 должна быть признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017г. А83-4755/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платежному поручению № 7784 от 25.09.2018г.

В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению №7784 от 25.09.2018г.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о государственной регистрации, в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Адмата» (ОГРН <***>) №1908А от 26.07.2018г.

3. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Адмата» (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией от 26.07.2018г. за государственным регистрационным номером 2189112454760.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102245239/910201001, дата регистрации 09.06.2018г.) в пользу Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (107139, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7708632345/770801001, дата регистрации 21.03.2007г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

5. Возвратить Акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» (107139, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7708632345/770801001, дата регистрации 21.03.2007г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №7784 от 25.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова