Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А76-50322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50322/2019
г. Челябинск
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Дзержинска Челябинской области, ОГРНИП 309742505700030,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитэкс», г. Верхнеуральск Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании действий по ограничению незаконными, о взыскании 1 776 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.09.2020,личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-424 от 27.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Челябинск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, а также взыскании убытков в размере 772 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитэкс», г. Верхнеуральск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании убытков до 1 776 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 5-9).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 51).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.1. договора энергоснабжения № 1195 от 24.07.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, п. Дзержинска Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.02.2009 под основным государственным регистрационным номером 309742505700030 (т. 1 л.д. 33-36).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 37-68).

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1195 (т. 1 л.д. 10-14) (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором 9пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенныхплатежейтекущегопериода соответствующего расчетного периода (п.5.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4.1. 5.4.2. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 установлено, что точка поставки определена сторонами: племпредприятие по адресу: <...>, прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32 № 094296771 (т. 1 л.д. 100-107).

Указанный спорный объект принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.04.2019 ответчиком введен режим ограничения потребления истцом электрической энергии путем полного отключения подачи электроэнергии на приборы учета потребляемой электроэнергии по адресу по адресу: <...>, о чем составлен акт №82 (т. 2 л.д. 38-44).

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 (т. 1 л.д. 100-107), которым установлено, что 27.11.2019 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт № БУ 64/1/82/1335 от 28.12.2018.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением суда установлено, что ОАО «МРСК Урала» не доказан факт осуществления ИП ФИО2 несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя. Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-18272/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с действиями ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, для восстановления электроэнергии на спорном объекте 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Магнитэкс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выработке электроэнергии от дизель-генератора для электроснабжения предприятия (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией предприятие заказчика «База». В состав предприятия входит: Хозяйственный склад, общей площадью 75,1 кв.м. Литер: 3. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-462; Фуражный склад, общей площадью 169,5 кв.м. Литер: И. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-464; Здание конторы, общей площадью 260,3 кв.м. Литер: А,А1. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-459; Здание бычника, общей площадью 638,4 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-466; Нежилое здание - здание лаборатории, общей площадью 97,8 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-084; Здание гаража, общей площадью 242,1 кв.м. Литер: Е. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание бычника летнего, общей площадью 407,5 кв.м. Литер: Д. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание санпропускника, общей площадью 6,6 кв.м. Литер Ж. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-460 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по настоящему договору на объекте «База» по адресу: 457670, Челябинская область, Верхнеуральский район, Верхнеуральск, ул. Пивзавод, д. 15.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг исполнителем, составляет 4 000 рублей в сутки.

Истец полагает, что с даты ввода приборов в эксплуатацию и по настоящее время истец обеспечивает надлежащее техническое состояние приборов учета потребляемой электроэнергии; регулярно снимает показания с данных приборов учета и осуществляет оплату потребленной энергии на основании этих показаний; претензий у ответчика по поводу показаний указанных приборов учета и производимой на основании этих показаний истцов оплаты потребленной энергии у ответчика не имелось; счета на оплату потребленной энергии оплачены истцом и приняты ответчиком и им не оспаривались.

Полагая, что действия ответчика по ограничению режима потребления электроэнергией являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений гарантирующий поставщик осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей (гарантирующие поставщики и сетевые организации), проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных Положений.

27.11.2019 в ходе проверки объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, персоналом ОАО «МРСК Урала» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком был составлен акт № БУ 64/1/82/1335 от 28.12.2018.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

В пункте 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-18272/2019 (т. 1 л.д. 100-107), установлено, что ОАО «МРСК Урала» не доказан факт осуществления ИП ФИО2 несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя. Доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. При этом порядок направления потребителю уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии установлен в пунктах 8 - 9 Правил № 442.

Так, в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена форма уведомления, которое должно быть направлено покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения.

Доказательств направления уведомления в адрес потребителя о введении ограничения режима потребления ответчиком в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 13 Правил №442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (пункт 14 Правил № 442).

Согласно пункту 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

- даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что действия ОАО «МРСК Урала» по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в нарушение вышеуказанных положений Правил № 442, при этом акт ограничения режима потребления электроэнергии также составлен с нарушением Правил № 442.

Представленный акт не имеет подписи потребителя либо иных незаинтересованных лиц, составлен сетевой организацией в одностороннем порядке, кроме того отсутствуют сведения о вручении акта потребителю.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте «б» пункта 2 Основных положений, также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» выставило ответчику счет-фактуру от 27.02.2019, который не был оплачен.

Ответчик полагает, что законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

Между тем, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

При этом Правилами ограничения, помимо данного нарушения, предусмотрены и иные основания для введения ограничения режима потребления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон производится судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает у ответчика правовых оснований для отключения электрической энергии, неисправность приборов учета, которая могла бы привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии и как следствие к безучетному потреблению документально не подтверждена, поскольку прекращение подачи электрической энергии не связано с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ответчик обязан не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и восстановить электроснабжение на энергопринимающее устройство истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть точки зрения достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд считает необходимым признать незаконными действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Дзержинска Челябинской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 776 000 руб. 00 коп.

В связи с действиями ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, для восстановления электроэнергии на спорном объекте 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Магнитэкс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по выработке электроэнергии от дизель-генератора для электроснабжения предприятия (т. 1 л.д. 19-22) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению электроэнергией предприятие заказчика «База». В состав предприятия входит: Хозяйственный склад, общей площадью 75,1 кв.м. Литер: 3. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-462; Фуражный склад, общей площадью 169,5 кв.м. Литер: И. ФИО5 (или условный) номер: 74-74-06/017/2008-464; Здание конторы, общей площадью 260,3 кв.м. Литер: А,А1. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-459; Здание бычника, общей площадью 638,4 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-466; Нежилое здание - здание лаборатории, общей площадью 97,8 кв.м. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-084; Здание гаража, общей площадью 242,1 кв.м. Литер: Е. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание бычника летнего, общей площадью 407,5 кв.м. Литер: Д. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-463; Здание санпропускника, общей площадью 6,6 кв.м. Литер Ж. ФИО5 номер: 74-74-06/017/2008-460 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по настоящему договору на объекте «База» по адресу: 457670, Челябинская область, Верхнеуральский район, Верхнеуральск, ул. Пивзавод, д. 15.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг исполнителем, составляет 4 000 рублей в сутки.

Факт оказания услуг по договору от 22.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 30.04.2019 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2019 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 3 от 28.06.2019 на сумму 112 000 руб. 00 коп., № 4 от 31.07.2019 на сумму 132 000 руб. 00 коп., № 5 от 30.08.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 6 от 30.09.2019 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 7 от 31.10.2019 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 8 от 02.12.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 9 от 31.12.2019 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 10 от 31.01.2020 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 11 от 02.03.2020 на сумму 116 000 руб. 00 коп., № 12 от 31.03.2020 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 16 от 09.07.2020 на сумму 32 000 руб. 00 коп., № 15 от 30.06.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 14 от 01.06.2020 на сумму 124 000 руб. 00 коп., № 13 от 30.04.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 14-18, 23-26).

Во исполнение условий договора от 22.04.2019 истец произвел оплату услуг на общую сумму 1 776 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 26.11.2019 на сумму 772 000 руб. 00 коп., № 3 от 03.04.2020 на сумму 608 000 руб. 00 коп., № 7 от 21.07.2020 на сумму 396 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 19, 22).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Расходы на восстановление электроэнергии на спорном объекте в общей сумме 1 776 000 руб. 00 коп. являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, их необходимо рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором, незаконные действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Дзержинска Челябинской области установлены судом и подтверждены материалами дела, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 36 760 руб. 00 коп. (поскольку истцом предъявлены два требования: одно материального характера – взыскание убытков, второе нематериального - признание действий по ограничению незаконными).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 18 740, что подтверждается чеками-ордерами от 05.12.2019 на сумму 18 440 руб. 00 коп., от 05.12.2019 на сумму 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-8), недоплачена госпошлина 18 020 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 740 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 18 020 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Дзержинска Челябинской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Челябинск, убытки в размере 1 776 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская