Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А58-8543/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5674/2024

Дело № А58-8543/2017
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2022, паспорт), представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.01.2024, паспорт), представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество ФИО6 (доверенность от 15.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу №А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – должник, ФИО2) гражданин ФИО7 (далее – ФИО7) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Оникс»), оформленных протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023; о признании недействительным договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Оникс», заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и ООО «Оникс»; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и возложении на финансового управляющего обязанности по проведению повторных торгов по продаже имущества должника.  

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, кредитор) также обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Оникс», оформленных протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023, и договора купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Оникс», заключенного между финансовым управляющим и ООО «Оникс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года заявления ФИО7 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оникс» и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, заявления удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже имущества (100% доли в уставном капитале ООО «Оникс»), оформленные протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023, проведенные организатором торгов - финансовым управляющим на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»; признан недействительным договор от 22.06.2023 купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Оникс», заключенный между финансовым управляющим и ООО «Оникс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в лице финансового управляющего возвратить ООО «Оникс» денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Оникс». Также на финансового управляющего возложена обязанность повторно провести торги по реализации имущества должника – 100% доли в уставном капитале ООО «Оникс».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в сообщении о проведении торгов недостоверной информации о предмете торгов, повлекшей ограничение круга потенциальных покупателей. По мнению ФИО1, формальное указание о преимущественном праве покупки участниками общества и обществом доли в уставном капитале общества соответствует требованиям закона; неосведомленность потенциальных участников торгов об отсутствии такого права у общества, состоящего из одного участника, не свидетельствует о введении их в заблуждение относительно предмета торгов. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о том, что в результате торгов не получен максимальный экономический эффект от продажи имущества, отмечает, что доля в уставном капитале продана по цене в 12,5 раз больше начальной. ФИО1 также указывает на несостоятельность выводов судов о его аффилированности с должником, поясняет, что обращение к услугам ООО «Агентство «ЮрЭксперт» связано со сферой профессиональной деятельности данной организации, а не личностью ее руководителя. Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у заявителей защищаемого права или охраняемого законом интереса, поскольку ФИО7 участия в торгах не принимал, соответствующую заявку не подавал, а АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в рамках иного обособленного спора настаивал на действительности торгов, что дает основания для применения правового принципа эстоппель.

В письменных отзывах на кассационные жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ФИО7 указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От должника также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника поддержал правовую позицию ФИО1

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражал относительно ее удовлетворения. Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 28 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 05 декабря 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО1, представителя должника, представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и представителя финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлась единственным участником ООО «Оникс», принадлежащая ей доля в уставном капитале указанного общества включена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в ООО «Оникс», начальная цена продажи определена в размере 12 000 рублей.

28.02.2023 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10825405 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника –  доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Оникс».

В сообщении о проведении торгов финансовым управляющим указано, что в соответствии с пунктом 7.6 устава ООО «Оникс» и пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества и общество имеют преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу.

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену в размере 150 000 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ № 11307094 от 24.04.2023). Результаты торгов отражены в протоколе № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023.

На сайте ЕФРСБ сообщением №11817798 от 27.06.2023 финансовый управляющий уведомил о том, что ООО «Оникс» воспользовалось преимущественным правом покупки 99% доли в уставном капитале по цене 150 000 рублей, в связи с чем с указанным обществом заключен договор купли-продажи от 22.06.2023.

ФИО7 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 22.06.2023.

В обоснование своих требований заявители сослались на недостоверное описание финансовым управляющим сведений о выставленном на торги имуществе, указали, что ООО «Оникс», единственным участником которого является ФИО2, не имеет преимущественного права покупки доли в уставном капитале. По мнению заявителей, данное обстоятельство повлекло ограничение круга потенциальных участников торгов и повлияло на формирование цены продажи доли.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), посчитав установленным факт нарушения процедуры и порядка проведения торгов, повлекший ограничение конкуренции и невозможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, а также придя к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и должника, нераскрытой участником торгов, признал проведенные торги недействительными. Признавая недействительным договор купли-продажи от 22.06.2023, суд первой инстанции исходил из его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными, закреплен в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие случаи: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним. Указанное положение направлено на обеспечение возможности потенциальному участнику торгов ознакомиться с информацией о составе реализуемого имущества, идентифицировать его и оценить возможность своего участия в торговой процедуре.

По мнению судов, указание в сообщении о проведении торгов сведений о наличии у ООО «Оникс» и его участников преимущественного права покупки доли в уставном капитале данного общества воспрепятствовала формированию у потенциальных покупателей намерения приобрести предмет торгов, оценить возможность участия в торгах. С учетом данного обстоятельства и выводов о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2 суды пришли к выводу, что торги не являлись конкурентными, на них не была сформирована рыночная цена, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение максимального экономического эффекта от реализации имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи со следующим.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024             № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016).

В рассматриваемом случае ФИО2 являлась единственным участником ООО «Оникс», следовательно, у общества не имелось каких-либо иных участников, имеющих право преимущественного приобретения принадлежащей ей доли в уставном капитале, а возможность приобретения доли самим обществом, в котором только один участник, исключается пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, преимущественное право покупки доли отсутствовало.

В указанной части выводы судов являются верными.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными в связи с недостатками информирования их участников о предмете торгов возможно лишь в ситуации, когда такие недостатки делают невозможной идентификацию свойств и характеристик реализуемого имущества, что влечет сужение круга потенциальных покупателей и, соответственно, негативно сказывается на результате торговой процедуры.

Как установлено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и имеющимися в отношении него правоустанавливающими документами.

В сообщении о проведении торгов № 10825405 от 28.02.2023 содержатся сведения о реализации принадлежащей ФИО2 доли участия в размере 100% в уставном капитале ООО «Оникс», указан идентификационный номер налогоплательщика (<***>).

По утверждению ФИО7, он знал о торгах и их предмете, хотел принять участие в торгах, вместе с тем заявку на участие в торгах так и не направил.

Намерение участника гражданского оборота приобрести долю в уставном капитале хозяйственного общества свидетельствует в пользу того, что данное лицо является профессиональным участником предпринимательской деятельности и обладает познаниями, позволяющими оценить перспективы торгов, а при необходимости получения дополнительной информации - обратиться за юридической консультацией либо с вопросами, требующими соответствующих разъяснений, к организатору торгов.

Из материалов дела не следует, что до определения результатов торгов ФИО7 предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в предмете торгов. Данные действия, как следует из текста заявления ФИО7, были предприняты им только после подведения итогов торгов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судов о том, что указание в сообщении о проведении торгов сведений о наличии преимущественного права покупки явилось объективным препятствием для участия ФИО7 в торгах.

Суд округа также находит несостоятельными доводы ФИО7, поддержанные судами первой и апелляционной инстанции, о том, что преимущественное право покупки является обременением, негативно влияющим на рыночную стоимость реализуемого на торгах имущества. Влияние имущественных обременений, например, сервитута, залога (ипотеки) или ареста, на формирование рыночной цены связано с тем, что после приобретения находящегося под обременением имущества его приобретатель будет ограничен в осуществлении правомочий собственника, а также может потребоваться несение расходов на снятие обременений, что способно снизить привлекательность такого имущества для потенциальных покупателей.

В свою очередь, преимущественное право покупки такими свойствами не обладает, поскольку субъекту указанного права лишь предоставляется возможность приобрести имущество по цене его продажи третьим лицам (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа правомочного лица от реализации своего преимущественного права, договор купли-продажи подлежит заключению с лицом, предложившим наибольшую цену.

Таким образом, ФИО7 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от антимонопольного контроля за торгами, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года                    № 305-ЭС23-19143 (1,2)).

Суды посчитали обоснованными доводы конкурсного кредитора - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о неконкурентности проведенных торгов, о возможном наличии потенциальных покупателей, которые не реализовали свое намерение принять участие в торгах, ввиду указания в сообщении о торгах о наличии преимущественного права покупки.

Однако указанные доводы являются субъективным предположением данного кредитора, не подкрепленным соответствующим обоснованием.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, по результатам новых торгов победителем признан единственный участник торгов - ФИО7, предложивший цену в размере 12 000 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ №15404495 от 07.10.2024), что существенно ниже цены, сформировавшейся на первых торгах.

Довод АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о том, что ФИО1 имел возможность принять участие в новых торгах и представить конкурентное предложение, суд округа находит несостоятельным.  ФИО1 принял участие в первых торгах и исходил из действительности оспариваемых в настоящем споре торгов, на которых, по его мнению, уже была сформирована рыночная цена. Позиция ФИО1 об отсутствии у ООО «Оникс» преимущественного права покупки послужила основанием для его обращения в суд в рамках иного обособленного спора с требованием о понуждении должника в лице финансового управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений, повлекших ограничение круга потенциальных участников торгов и соответственно неправильное определение цены продажи, сделанные судами выводы о фактической аффилированности должника и ФИО1 сами по себе не могут послужить основанием для признания торгов недействительными. Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах аффилированным с должником лицам; оснований полагать, что ФИО1 предложена цена, не соответствующая рыночной, не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для признания торгов, оформленных протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023, недействительными, выводы об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами установлены, но неправильно применены норма права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу №А58-8543/2017 в части признания недействительными торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Оникс», оформленных протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим ФИО4 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС»; в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится требование об отмене судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2023 и применении последствий его недействительности, а также в части обязания финансового управляющего повторно провести торги, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года в указанной части подлежат оставлению без изменения. При этом суд округа также учитывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора купли-продажи от 22.06.2023, заключенного финансовым управляющим с ООО «Оникс», в данном случае не вступают в противоречия с выводами суда округа об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, победителем которых признан ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу №А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по тому же делу отменить в части признания недействительными торгов по продаже имущества (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оникс»), оформленных протоколом № 111061-МЭТС/1 от 20.04.2023, проведенных организатором торгов финансовым управляющим ФИО4 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе