Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А27-22845/2021

494/2023-23793(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-22845/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (654018, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 27, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – истец, общество «Активрэйл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово» (далее – ответчик, общество «ФЦ Кемерово») об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести замену автомобиля грузовой – бортовой Volkswagen Amarok 2H, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, товар) ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки Volkswagen, но другой модели – Tiguan в схожей комплектации (с пересчетом его покупной стоимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль», третье лицо).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, которые поддержаны судом апелляционной инстанции, о наличии прямой причинно-следственной связи между тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля и недостатком в виде износа стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндров являются несостоятельными; суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что контроль за износом стержней клапанов входит в компетенцию ответчика, и что чистота радиатора находится в зоне ответственности ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Активрэйл» (лизингополучатель) и обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 11.06.2019 № 07980-НСК-19-Л (далее – договор лизинга), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (которым по пункту 2.3 договора лизинга является общество «ФЦ Кемерово») в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Во исполнение договора между обществом «ФЦ Кемерово» (поставщик) и обществом «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки от 11.16.2019 № 07980-НСК-19-К (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (автомобиль), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора поставки установлено, что товар приобретается покупателем по требованию общества «Активрэйл» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Гарантийный срок на товар (раздел 6 договора поставки) составляет 36 месяцев


или 100 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, что подтверждается подписанием сторонами акта передачи товара. На запасные части, установленные при выполнении гарантийного ремонта, распространяется оригинальная гарантия на автомобиль, которая действует в течение оставшеюся гарантийного периода.

В ходе эксплуатации обществом «Активрэйл» предмета лизинга у автомобиля неоднократно стал проявляться недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе (согласно доводам истца).

В декабре 2020 (в пределах гарантийного срока) истец обратился к ответчику с целью устранения данной неисправности автомобиля, связанной с повышенным расходом масла.

В рамках гарантийного обслуживания ответчиком проведены работы по заказ- наряду № ФЦ00116687 по замене блока двигателя внутреннего сгорания с комплектующими с заменой запасных частей, 21.12.2020 автомобиль выдан после ремонта.

В ходе дальнейшей эксплуатации истец 05.06.2021 вновь обратился к ответчику для повторного контроля технического состояния, предоставив автомобиль обществу «ФЦ Кемерово» для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 11.05.2021 № ФЦ00122785.

Ответчик направил истцу счет на оплату от 29.07.2021 № 0000001727 на сумму 679 948,96 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20%) на необходимые работы по проведению замены блока двигателя внутреннего сгорания с комплектующими.

Истец направил 16.08.2021 ответчику претензию с требованием устранить неисправности автомобиля в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.08.2021, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, так как на автомобиле зафиксировано превышение межсервисного интервала по техническому обслуживанию, имеются доказательства использования некачественного топлива, что привело к ускоренному эксплуатационному износу деталей и узлов автомобиля, в связи с чем рассматриваемая ситуация не определена гарантийным случаем.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества «Активрэйл» в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом может быть назначена судебная экспертиза, приняв во внимание, что при проверке доводов сторон о наличии в товаре недостатков, а также о причинах образования выявленных недостатков требуется разъяснение вопросов, которые требуют специальных знаний в области автомеханики, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу автотехническую экспертизу, в рамках которой


экспертом подготовлено заключение от 30.06.2022 № 386-2022, где сделан вывод, что основной причиной повышенного расхода масла в исследуемом автомобиле является износ стержней газораспределительных клапанов головки блока цилиндра.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из итогов исследования и оценки заключения эксперта от 30.06.2022 № 386-2022, наряду с иными доказательствами по делу, согласно которым причиной неисправности товара являются недостатки эксплуатационного характера, дефекты не относятся к производственным, их образование и скорость развития зависят от интенсивности и условий эксплуатации автомобиля, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной


цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, результаты проведенной судебной экспертизы по делу (выводы которой истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции, доказательств, безусловно свидетельствующих


о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено), приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленные судами обстоятельства эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях привели к возникновению его эксплуатационных недостатков, вызванных естественным механическим износом, возникающим в процессе такой эксплуатации в отсутствие признаков производственных дефектов.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков товара, механизма их происхождения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что именно ответчик отвечает за контроль износа стержней клапанов газораспределения в головке блока цилиндров (как и за выявление причин любых неисправностей транспортного средства) при проведении гарантийного технического обслуживания, несостоятельны, поскольку вопрос надлежащего ремонта или обслуживания автомобиля со стороны станции технического обслуживания к основанию иска не относится и не является предметом исследования в рамках рассматриваемого судом дела. Кроме того, распределение ответственности, на которое ссылается истец, не нивелирует значение причин происхождения недостатков товара (эксплуатационные/производственные).

Доводы кассационной жалобы о том, что чистота радиатора находится в зоне ответственности общества «ФЦ Кемерово», обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что истцом не доказано наличие в регламенте техобслуживания данного типа и модели автомобиля пункта о контроле за чистотой радиатора и проведения технических работ по его очистке в период эксплуатации.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,


пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1