Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-10961/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10961/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20337/2022) АО «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 по делу № А42-10961/2021, принятое

по иску ООО «Мурманский бетонный завод»

к АО «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (далее – ООО «МБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «ОЭС», ответчик) о взыскании 5 508 326 руб. задолженности за поставленный товар, 1 319 583,98 руб. неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойки с даты прекращения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Правительством РФ, по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 11 571 848,23 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ОЭС» в пользу ООО «МБЗ» взыскано 5 508 326 руб. задолженности, 1 319 583,98 руб. неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, 54 055 руб. расходов по уплате пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «МБЗ» в удовлетворении первоначального иска, встречный иск АО «ОЭС» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по спецификациям от 01.05.2021 № 7 и от 01.06.2021 № 10 отсутствует, истец не передал ответчику документы на товар, передача которых обязательна. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае подлежало удовлетворению ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал необоснованный вывод о согласовании сторонами сроков поставки в отдельно оформляемых заявках.

В судебном заседании представитель АО «ОЭС» доводы жалобы поддержал, представитель ООО «МБЗ» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 726-20/СП62 (далее – Договор).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 6 321 350 руб., которая принята ответчиком без претензий и замечания, что подтверждается подписанными УПД.

Переданный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 508 326 руб. и начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Истец в адрес ответчику направил претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями представителей ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по спецификациям от 01.05.2021 № 7, от 01.06.2021 № 10 на сумму 4 875 950 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Так, зачисление и распределение поступившей оплаты подробно указано в первоначальном иске.

Учет платежей осуществлялся истцом в соответствии с пунктом 2.1 Договора, согласно которому вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении, Поставщик зачисляет поступившие платежи в погашение задолженности Покупателя по поставкам Товара с более ранними сроками оплаты.

Руководствуясь пунктом 2.4. Договора, истец распределил оплату по п/п № 33073 от 14.09.21 в размере 3 123 400 руб. следующим образом:

- суммой в размере 49 056 руб. закрыт полностью долг за поставки продукции по УПД № 20210707-1 от 07.07.21.

- суммой в размере 2 896 225 руб. закрыт долг по УПД № 20210707-3 от 07.07.21, № 20210707-13 от 07.07.21г., № 20210707-2 от 07.07.21, № 20210708-7 от 08.07.21, № 20210708-8 от 08.07.21, № 20210708-9 от 08.07.21, № 20210708-6 от 08.07.21, № 20210709-2 от 09.07.21, № 20210709-1 от 09.07.21, № 20210710-2 от 10.07.21, № 20210710-3 от 10.07.21, № 20210710-1 от 10.07.21, 20210711-2 от 11.07.21,

- суммой в размере 178 119 руб. закрыт частично долг за поставки продукции по УПД № 20210711-1 от 11.07.21.

Истец распределил оплату по п/п № 33031 от 14.09.21 в размере 5 440 000 руб.:

- суммой в размере 64 131 руб. закрыт полностью долг за предыдущие поставки продукции по УПД №20210711-1 от 11.07.21.

- суммой в размере 4 870 350 руб. закрыт долг по УПД № 20210712-1 от 12.07.21, № 20210713-6 от 13.07.21, № 20210713-7 от 13.07.21, № 20210713-8 от 13.07.21, № 20210714-4 от 14.07.21, № 20210715-1 от 15.07.21, № 20210715-2 от 15.07.21, № 20210716-7 от 16.07.21, № 20210716-8 от 16.07.21, № 20210717-1 от 17.07.21, № 20210719-3 от 19.07.21.

- суммой в размере 505 519 руб. закрыт частично долг по УПД № 20210719-4 от 19.07.21.

С учетом письма № 2077-1/2021 от 30.09.2021 стороны произвели зачет (акт взаимозачета № 64 от 30.09.21) на сумму 307 505 руб. по Договору поставки № 726-20/СП62 от 24.07.2020 в качестве частичной оплаты УПД № 20210719-4 от 19.07.21.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность АО «ОЭС» составила 5 508 326,00 руб.

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не передал Ответчику документы на поставляемую Продукцию, передача которых по условиям Договора обязательна, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества. Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку.

Из материалов дела следует, что документам о качестве бетонной смеси (паспорта качества) предоставлены при поставке, а именно:

- УПД № 20210719-4: 3 паспорта качества на кол-во 125 м3 (№ 762 на 42,0 м3+№ 765 на 44,0м3+№ 764 на 39,0 м3)

- УПД №20210720-1 и УПД№ 20210721-3: паспорт качества № 773 на кол-во 41,5 мЗ (40 мЗ+1,5 м3)

- УПД № 20210724-4: паспорт качества № 796 на кол-во 50 м3

- УПД № 20210724-5: паспорт качества № 795 на кол-во 54 м3

- УПД № 20210727-2: паспорт качества № 806 на кол-во 58 м3

- УПД № 20210801-1: паспорт качества № 834 на кол-во 232 м3

- УПД № 20210803-3: паспорт качества № 844 на кол-во 54 м3

- УПД № 20210825-4: паспорт качества № 961 на кол-во 34 м3

- УПД № 20210825-5: паспорт качества № 963 на кол-во 32 м3

- УПД №20210831-3: паспорт качества № 1000 на кол-во 40 м3

Номер декларации о соответствии бетона (смесей строительных) указан в паспортах качества на бетонную смесь, которые были предоставлены при поставке. Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.PAOl.В.68922/21 от 26.02.21 бетона (смесей строительных) и Декларация о соответствии № РОСС RU Д-RU.PAOl.В.68926/21 от 26.02.21 растворов строительных предоставляется по запросу АО «ОЭС».

При этом, Покупатель принял товар без замечаний, в течение длительного времени ответчик не заявлял никаких требований об отсутствии у него паспортов качества, вопрос относительно факта передачи и оформления соответствующих документов (протоколов испытаний, декларации о соответствии) не ставил. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, не подтвержден документально, доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству товара или направления запроса о предоставлении протоколов испытаний, декларации о соответствии, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате в установленные сроки не исполнены, на основании пункта 5.3 Договора истцом обоснованно начислена неустойка за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% на сумму неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки составил 1 319 583,98 руб. расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание, что неустойка рассчитана на основании пункта 5.3 Договора, согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 11 571 848,23 рублей, со ссылкой на то, что ООО «МБЗ» неоднократно нарушались установленные сроки поставки.

Вместе с тем, суд, на оснований положения пунктов 3.2, 3.3, 3.5 Договора, верно заключил, что по условиям Договора поставка продукции производится партиями и могла быть осуществлена только после согласования с Поставщиком заявки, поданной Покупателем с обязательным указанием класса (марки), количества бетона, даты и времени его доставки.

В пунктах 3 Спецификаций № № 1-10 указано, что поставка каждой партии продукции осуществляется в срок, указанный в согласованной Поставщиком заявке Покупателя.

При этом, в спецификациях с № 1 по № 10 указаны ориентировочное количество бетона и общий срок, в который возможна его поставка.

Например, в Спецификации № срок поставки с 24.07.20 по 30.09.20 и общее количество бетона на данный период - 1 000 м3.

Между тем, бетон В45 F300 W8 П4 в количестве 1 000 м3 был уже выбран/поставлен раньше за период с 25.07.2020 по 09.09.2020 включительно, поэтому Стороны составили новую спецификацию № 2 со сроком поставки с 10.09.2020 по 30.09.2020, в которой указали предварительное количество бетона 3 000 м3.

Кроме того, АО «ОЭС» не представлены доказательства направления Покупателем заявок на поставку следующего бетона по Спецификации № 6: В7,5, В10, В30 П4 F150 W6, В25 F200 W6 (на сульфатостойком портландцементе), В7,5 (на сульфатостойком портландцементе), В15 (на сульфатостойком портландцементе).

Необходимо отметить, что в силу пункта 3.6. Договора в случае отсутствия предоплаты или наличия задолженности по оплате поставленного Товара Поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку товара до момента полной его оплаты с учетом возможного простоя, в размере суммы, согласно Спецификации/Заявки или стоимости поставленного Товара. При этом Покупателем какие-либо меры ответственности к Поставщику не применяются, так как данный случай не расценивается как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Поставщиком, повлекших срыв производства работ, простой рабочих и/или техники на Объекте Покупателя. Положения указанного пункта не применяются, если сторонами согласована постоплата соответствующей спецификацией к договору и отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

В то же время, АО «ОЭС» не предоставило доказательств отсутствия задолженности по оплате всего поставленного товара, однако по условиям пункта 5.7 Договора неустойка начисляется за недопоставку оплаченной продукции.

Таким образом, ООО «МБЗ» осуществляло поставку товара в соответствии с Договором в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с Покупателем, о чем свидетельствуют подписанные АО «ОЭС» без разногласий УПД и транспортные накладные, таким образом, обязательства Поставщика по поставке продукции Покупателю надлежащим образом исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства нарушения сроков поставки товара, обращения к Поставщику с заявкой на допоставку бетона, составления акта несоответствия ассортимента, количества Товара с указанием количества недопоставленного бетона или претензией.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2022 по делу № А42-10961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская