Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-62022/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4344/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-62022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-62022/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Дубинкин А.Ю. (директор товарищества, предъявлен паспорт), Соколов О.Б. (доверенность от 26.02.2018);

индивидуального предпринимателя Замкова Виктора Евгеньевича (далее – предприниматель) – Жуков В.Б. (доверенность от 14.06.2018 № 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 168 255 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуги в рамках договоров на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011, от 01.01.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Селиверстова Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с товарищества с пользу предпринимателя взыскано 168 255 руб. 20 коп. задолженности, 6 047 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии задолженности на стороне ответчика на 05.07.2017, считает данный вывод ошибочным, указывая, что судами, вопреки требованиям процессуального законодательства, изучены не все имеющиеся в деле доказательства, в частности, по мнению кассатора, судами не дана оценка представленным ответчиком расчетам, платежным поручениям за спорный период.

Товарищество указывает, что платежными поручениями от 12.07.2017 № 233 (50 000 руб.), от 19.07.2017 № 246 (25 000 руб.), от 26.07.217 № 259 (25 000 руб.), от 01.08.2017 № 263 (20 036 руб. 98 коп.) на расчетный счет предпринимателя в рамках договора от 05.07.2017 № 4-ц им перечислено 120 036 руб. 98 коп.

Кроме того, на расчетный счет общества платежными поручениями от 07.09.2017 № 305 (33 771 руб. 43 коп.), от 20.09.2017 № 320 (33 771 руб. 43 коп.) им перечислено 67 542 руб. 86 коп., что в сумме с денежными средствами, поступившими от имени ответчика на расчетный счет предпринимателя, составляет 187 579 руб. 84 коп. Указанная сумма, как отмечает должник, превышает размер взыскиваемой задолженности.

Данное обстоятельство судами, как считает товарищество, при вынесении обжалуемых решения и постановления не учтено.

Кассатор полагает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды тем самым обязывают ответчика повторно уплатить сумму задолженности, погашенную им еще до вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неверное определение задолженности кассатором. Истец указывает на то, что частичная оплата задолженности со стороны ответчика в сумме 120 036 руб. 98 коп. (произведенная платежными поручениями от 12.07.2017 № 233 (50 000 руб.), от 19.07.2017 № 246 (25 000 руб.), от 26.07.217 № 259 (25 000 руб.), от 01.08.2017 № 263 (20 036 руб. 98 коп.) учтена истцом при расчете суммы исковых требований; перечисленные в сентябре 2017 года ответчиком денежные средства (платежные поручения от 07.09.2017 № 305 (33 771 руб. 43 коп.), от 20.09.2017 № 320 (33 771 руб. 43 коп.) на сумму 67 542 руб. 86 коп.) зачтены третьим лицом в счет оплаты долга, образовавшегося позже спорного периода, поскольку общество «Управляющая компания «Пионер» продолжает оказывать ответчику услуги по вывозу бытовых отходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (управляющая компания) и товариществом (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 19.03.2011 (далее – договор от 19.03.2011), по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (IV-V класс опасности, согласно ФККО) и крупногабаритного мусора заказчика с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 3, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора от 19.03.2011).

Ориентировочная среднемесячная сумма по данному договору составляет 21 637 руб. 07 коп., при этом оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения платежа в размере 100% от ориентировочной среднемесячной суммы. Окончательная оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора от 19.03.2011).

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора об изменении тарифов по договору управляющая компания уведомляет заказчика письменно с последующим оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 2 договор от 19.03.2011 дополнен сторонами пунктом 2.2.4 следующего содержания: в обязанности управляющей компании входит своевременно уведомлять заказчика об изменении стоимости услуг специализированными организациями путем направления заказчику измененного расчета стоимости предоставляемых услуг с соответствующим обоснованием. Подписанный управляющей компанией расчет стоимости предоставляемых услуг является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанных условий управляющая компания направила в адрес заказчика письмо от 30.07.2014 № 433/7-17, указав, что с 01.08.2014 изменен тариф на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, и среднемесячная сумма по договору от 19.03.2011 составляет 32 251 руб. 30 коп.

В период с октября по декабрь 2016 г. общество оказало товариществу услуги по договору от 19.03.2011 на общую сумму 96 753 руб. 90 коп.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и товариществом(заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (IV-V класс опасности согласно ФККО) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 3, а также содержанию контейнерной площадки, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги (пункт .1 договора от 01.01.2017).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2017 сумма по данному договору определяется приложением № 1 к договору – Перечнем предоставляемых услуг, подписанным исполнителем и являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 30 числа расчетного месяца, путем внесения платежа в размере 100%.

Ежемесячная сумма оплаты по названному договору установлена Приложением № 1 в размере 33 771 руб. 44 коп.

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 в период с января по июнь 2017 г. обществом товариществу оказаны услуги на общую сумму 202 628 руб. 64 коп.

Вместе с тем, обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.07.2017 № 5-ц (далее – договор от 05.07.2017 № 5-ц), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу (должник) в размере 86 663 руб. 60 коп. (пункт 1 договора от 05.07.2017 № 5-ц).

В пункте 2 названного договора указано, что передаваемое право требования основано на заключенном между цедентом и должником договоре от 19.03.2011 и составляет предусмотренную разделом 3 этого договора плату за оказанные цедентом услуги за период октябрь-декабрь 2016 г. по акту от 31.12.2016 № 888 на сумму 96 753 руб. 90 коп. (остаток задолженности должника составляет 85 663 руб. 60 коп.).

Кроме того, обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.07.2017 № 4-ц (далее – договор от 05.07.2017 № 4-ц), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к товариществу (должник) в размере 202 268 руб. 58 коп. (пункт 1 договора от 05.07.2017 № 4-ц).

Передаваемое право требования основано на заключенном между цедентом и должником договоре от 01.01.2017 и составляет предусмотренную разделом 3 этого договора плату за оказанные цедентом услуги за следующие период с января по июнь 2017 г.в размере 33 771 руб. 43 коп. за каждый месяц.

Пунктом 3 договоров от 05.07.2017 № 5-ц и от 05.07.2017 № 4-ц установлено, что к цессионарию переходит право требования цедента на неуплаченные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 19.03.2011 и от 01.01.2017 и прочие права, связанные с основным требованием.

Предпринимателем в адрес товарищества направлены соответствующие уведомления о переходе права требования по договорам от 19.03.2011 и от 01.01.2017 от общества к предпринимателю, требованием об оплате сумм задолженностей в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных уведомлений.

Товариществом данные требования не исполнены. На уведомлениях, направленных в его адрес, имеются отметки об их получении директором товарищества Дубинкиным А.Ю., несогласии с их содержанием, указанием на отсутствие задолженностей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания третьим лицом услуг ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств их полной оплаты со стороны ответчика. Суд указал, что с учетом частичной оплаты задолженность товарищества составляет 168 255 руб. 20 коп., и подлежит уплате истцу, поскольку право требования по договорам от 19.03.2011 и от 01.01.2017 перешло предпринимателю по соответствующим договорам цессии от 05.07.2017 № 5-ц и от 05.07.2017 № 4-ц.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что ответчиком не оспаривается факт и период оказания ему услуг третьим лицом, спор заключается в вопросе стоимости оказанных услуг и их оплаты, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если она не противоречит закону или договору.

Судами первой и апелляционной инстанций указанных противоречий не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что во исполнение пункта 2.2.4 договора от 19.03.2011 (введен дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 2) 31.07.2014 обществом в адрес товарищества направлено письмо от 30.07.2014 № 433/7-17 об изменении тарифа на вывоз мусора и содержание контейнерной площадки с 01.08.2014. В данном письме также указан новый размер среднемесячной суммы, подлежащей уплате по спорному договору – 32 251 руб. 30 коп., приложен перечень предоставляемых услуг и их ориентировочный расчет.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 54, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил заявленный ответчиком довод о неполучении письма от 30.07.2014 № 433/7-1 и пришел к верному выводу о том, что обязанность по своевременному уведомлению контрагента по спорным договорам об изменении тарифа обществом исполнена, товарищество считается извещенным об изменении (увеличении) стоимости услуг по спорным договорам надлежащим образом.

Таким образом, вывод судов о правомерности начисления платы за оказанные услуги с использованием измененного тарифа является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены представленные им в материалы дела в качестве доказательства оплаты оказанных услуг соответствующие платежные поручения. Суд, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.07.2017, признание ответчиком задолженности, образовавшейся до 01.01.2016, а также принимая во внимание содержание пункта 3.6 договора от 19.03.2011 и пункта 3.5 договора от 01.01.2017, верно указал, что сам по себе факт представления платежных документов не опровергает наличие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Судами также установлено, что общество во исполнение договоров от 19.03.2011 и от 01.01.2017, заключенных между третьим лицом и ответчиком, в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. осуществляло вывоз мусора и содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д.3. Между тем, товарищество обязательства по спорным договорам в виде оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнило, оплатив указанные услуги частично.

Товарищество, полагая, что оплата оказанных обществом услуг осуществлена им в полном объеме, указывает, что платежными поручениями от 12.07.2017 № 233 (50 000 руб.), от 19.07.2017 № 246 (25 000 руб.), от 26.07.217 № 259 (25 000 руб.), от 01.08.2017 № 263 (20 036 руб. 98 коп.) на расчетный счет предпринимателя в рамках договора от 05.07.2017 № 4-ц им перечислено 120 036 руб. 98 коп.

Из текста искового заявления (л.д.10 том 1), досудебной претензии (л.д. 47 том 1) видно, что частичная оплата задолженности в указанной сумме была истцом учтена при расчете суммы исковых требований, доводы кассатора о повторном взыскании названной задолженности не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, товарищество указывает, что на расчетный счет общества платежными поручениями от 07.09.2017 № 305 (33 771 руб. 43 коп.), от 20.09.2017 № 320 (33 771 руб. 43 коп.) им перечислено 67 542 руб. 86 коп., что в сумме с денежными средствами, поступившими от имени ответчика на расчетный счет предпринимателя, составляет 187 579 руб. 84 коп. Указанная сумма, как отмечает должник, превышает размер взыскиваемой задолженности.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, верно отклонен за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, платежное поручение от 20.09.2017 № 320 (33 771 руб. 43 коп.) подтверждает оплату долга за вывоз мусора за август 2017 года, как указано в назначении платежа самим же плательщиком (ответчиком; л.д. 81 том 1); платежное поручение от 07.09.2017 № 305 (33 771 руб. 43 коп.) не содержит назначения платежа (л.д. 82 том 1), оснований для его зачета в погашение спорной задолженности у суда не имелось, доказательств того, что спорный платеж не учтен третьим лицом (как подрядчиком по спорному договору) в качестве частичного погашения долга за иной временной период не представлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что платежи, перечисленные платежными поручениями от 07.09.2017 № 305 и от 20.09.2017 № 320, правомерно признаны судами нижестоящих инстанций ненадлежащим доказательством погашения задолженности за период с октября 2016 по июнь 2017, так как осуществлены в иной временной период (сентябрь 2017) в рамках длящихся правоотношений по вывозу бытовых отходов.

На основании изложенного доводы, заявленные товариществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду необоснованности. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, с четом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-62022/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова