Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А21-9149/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21- 9149/2017

«12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-Пс/0183-0000првн-2017 от 25.09.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – «Оптим-Кран», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 8.2-Пс/0183-0000првн-2017 от 25.09.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части (далее – заявление).

Определением суда от 05 октября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества признал факт нарушения, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил назначит административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявления, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № А21-06741 от 12.01.2016г. общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект IV класса опасности – площадка транспортно-логистического участка, расположенный по адресу: 238340, <...>.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что общество в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 14 и пунктом 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), не представило до 01 апреля 2017 года в Ростехнадзор (территориальный орган - Центральное управление Ростехнадзора г. Калининград) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2017г. № 8.2-Пр/0183-0000првн-2017.

По результатам рассмотрения дела общество 25 сентября 2017 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ согласно постановлению № 8.2-Пс/0183-0000првн-2017 о назначении административного наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Оптим-Кран», не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 Закона № 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с п. 14 и 14(1) Правил № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Факт не представления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год до 1 апреля 2017 года заявитель не оспаривает.

Данное нарушение также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ документально подтверждено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем деле характер выявленного нарушения сопряжен с возможностью причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в действиях Общества имеется состава правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, устранение нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, так как назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0183-0000првн-2017 от 25.09.17г. в части наказания, превышающего 100 000 рублей. Снизить размер назначенного ООО «Оптим Кран» наказания до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)