Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А07-30473/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1182/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А07-30473/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 об отказе во включении в реестр требования кредиторов по делу № А07-30473/2017.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2019 сроком на три года).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Регионстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении акционерного общества «РегионСтройКомплекс» (далее – АО «РегионСтройКомплекс», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) акционерное общество «РегионСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Регионстройкомплекс» требование заявителя в размере 3 300 000 рублей, указав, что включение в реестр является основанием для соответствующей государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Регионстройкомплекс» требование заявителя в размере 3 300 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.12.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор участия в долевом строительстве № 106/16/3 от 06.06.2016 в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, и на момент рассмотрения заявления ФИО2 никем не оспорен. Все соответствующие документы были оформлены, подписаны сторонами и представлены в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд прямо указывает, что взаимоотношения сторон оформлены договорами, справками о стоимости выполненных работ, актами КС-2, КС-3, кроме того подтверждаются выписками из банка, но по мнению суда это формальное подтверждение взаимоотношений. Представленный в суд Акт зачета взаимных требований от 01.07.2016 , которым стороны прекратили встречные однородные требования в размере 3 300 000 рублей, не был оспорен ни одной из сторон, и конкурсным управляющим АО «РегионСтройКомплекс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 судебное заседание отложено на 12.04.2021.

В судебном заседании подателю жалобы отказано в приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение требований ст. 268 АПК РФ и сроков, установленных определением суда от 04.03.2021, доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные доказательства, согласно перечню.

В приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, отказано, поскольку заблаговременно перед иными участниками процесса указанные доказательства не раскрыты.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

06.06.2016 между АО «РегионСтройКомплекс» (застройщик) и ООО «Приволжско Уральская Строительная Компания» (далее ООО «ПУСК», участник долевого строительства) заключен договор № 106/16/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № 378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа РБ – третья очередь строительства, расположенный по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, квартал № 378, и передать в собственность участнику долевого строительства следующие автопарковочные места: - № 44, общей проектной площадью 15,5 кв.м.; - № 45, общей проектной площадью 15,5 кв.м; - № 47, общей проектной площадью 15,5 кв.м. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора составляет 3 300 000 рублей, исходя из стоимости одного автопарковочного места 1 100 000 рублей.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Актом зачета взаимных требований от 01.07.2016 стороны прекратили встречные однородные требования в размере 3 300 000 рублей.

13.12.2018 между ООО «ПУСК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №106/16/3 от 06.06.2016, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору в отношении вышеуказанных автопарковочных мест.

Пунктом 2.2 договора уступки установлена стоимость уступаемого цедентом права требования в размере 3 300 000 рублей.

Цедент подтверждает, что он в соответствии с основным договором выполнил обязательства по оплате прав (требования) на автопарковочные места в полном объеме (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункта 3.1, 3.2 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производится оплату цеденту в размере 3 300 000 рублей за счет собственных средств на расчетный счет цедента, либо любым, не противоречащим законодательству РФ способом в течение трех рабочих дней со дня получения на руки цессионарием договора уступки права требования (цессии).

В подтверждение оплаты стоимости автопарковочных мест заявителем предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2018 на сумму 3 300 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2018 по договору участия в долевом строительстве №106/16/3 от 06.06.2016.

Многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не введен, застройщиком обязательства по передаче автопарковочных мест в собственность заявителя не исполнены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов АО «Регионстройкомплекс» о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в виде полной или частичной оплаты в целях строительства многоквартирного дома

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, положения которого устанавливают особенности банкротства застройщиков.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений ключевым является предоставление участником долевого строительства доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В качестве таковых представлен акт зачета взаимных требований от 01.07.2016 , которым стороны прекратили встречные однородные требования в размере 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные привлеченным третьим лицом – ООО «ПрофБезопасность», правопреемник ООО «ПУСК», документы не подтверждают наличие задолженности и возможность осуществления взаимозачет, в том числе выполнения работ для должника силами ООО «ПУСК».

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ выписок банка, из которых следовало, что должником оплачено в пользу ООО «ПУСК» более 30 млн. рублей, тогда как документы по выполненных работам представлены на сумму 7 921 888,40 рублей.

Кроме формального подтверждения наличия взаимоотношений в виде выполненных работ, иных доказательств суду не представлено.

Из данных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможно с достоверностью установить наличие существование задолженности, что лишает суд и кредиторов проверить фактические взаимоотношения между должником и ООО «ПУСК». Наличие задолженности опровергается вписками из банков.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделки по приобретению прав требований (с кем, когда и при каких обстоятельствах совершалась сделка), доказательства наличия денежных средств, раскрыть сведения о доходах за последние три года, подтвердить реальность движения денежных средств, сведения о наличии в собственности транспортных средств, раскрыть заемные отношения с ФИО7, доказательства возврата заемных денежных средств, раскрыть источник денежных средств по возврату заемных денежных средств, иные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений.

Однако, требования суда ФИО2 не были исполнены.

Доказательств передачи денежных средств ООО «ПУСК» и их оприходования последним, в материалы дела не представлено. Более того, ООО «ПУСК» прекратило свою деятельность 12.03.2019 путем присоединения к ООО «ПрофБезопасность».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также не смог представить разумного обоснование необходимости заключения с ООО «ПУСК» договора уступки права требования от 13.12.2018 в отношении имущества – автопарковочные места в многоэтажном доме, застройщиком которого является ООО «РегиоСтройКомлекс», находящееся в процедуре банкротства с 25.01.2018, используя при этом средства, взятые в займ у физического лица.

Более того, имея право требования к должнику-застройщику, как добросовестный и разумный приобретатель права требования, ФИО2 не принял мер по своевременному предъявлению своих требований для включения в реестр (обращение последовало 13.05.2019, в то время как реестр требований закрыт – 25.10.2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства домов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, для признания требования ФИО2 установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л..В. Забутырина