Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-45769/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45769/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-45769/17 по исковому заявлению ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" к ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" о взыскании

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Русинвест-Сервис» (далее – ответчик) гарантийного платежа в размере 6 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 170 руб. 49 коп. за период с 03.10.2016 по 29.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 600 000 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ИП ФИО2, ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Русинвест-Сервис» (арендодателем) и обществом «Фреш маркет» (арендатором) заключен предварительный договор № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 30.09.2016 заключить основной договор аренды нежилых помещений на условиях, указанных в предварительном договоре.

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что истец в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору должен перечислить ответчику гарантийный платеж в размере 6 600 000 руб. 00 коп., который в случае заключения основного договора может быть зачтен в счет уплаты истцом гарантийного платежа по данному договору.

11.09.2015 истец платежным поручением № 009856 перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 600 000 руб. 00 коп. в счет уплаты указанного гарантийного платежа.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был. При этом в течение срока его действия предусмотренные договором условия для его заключения так и не наступили.

В связи с тем, что обязательства по предварительному договору прекратились, истец 02.03.2017 направил ответчику требование о возврате гарантийного платежа.

Данное требование получено ответчиком 03.04.2017.

Поскольку ответчик в установленный требованием 14-дневный срок гарантийный платеж не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 той же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что в установленный предварительным договором срок основной договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по заключению предварительного договора прекратились.

Исполнение истцом своих обязательств по предварительному договору обеспечивалось внесенным им гарантийным платежом.

Стороны в договоре прямо не определили правовую природу данного обеспечения.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты штрафа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также возврата внесенного арендатором гарантийного платежа.

Согласно п. 3.4 предварительного договора в случае уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также возмещения произведенных по разделительной ведомости строительно-монтажных работ в соответствии с п. 2.6.1 Договора.

Исходя из указанных положений предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что внесенный истцом гарантийный платеж является обеспечительным платежом и к нему подлежат применению нормы § 8 гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В предварительном договоре не имеется положений о том, что в случае истечения срока его действия обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Таким образом, соответствующий платеж в связи с истечением срока действия предварительного договора должен быть возвращен истцу.

Ссылки ответчика на подписанное соглашение о расторжении предварительного договора № 2015-07-689 от 21.08.2015 на аренду недвижимого имущества отклоняются судом, как несостоятельные

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 ГК РФ)

С даты направления ООО «Фреш Маркет» письма за исх.№0306/01 от 03.06.2016 г. (с приложенным к нему проектом Соглашения, подписанным и заверенным печатью со стороны Общества), полученным стороной 27.06.2016, прошло более года до того момента, как ответчик в рассматриваемом деле предъявил в качестве доказательства подписанное со стороны ООО «УК «Русинвест-Сервис» Соглашение.

Таким образом, поскольку Соглашение в разумный срок ООО «УК «Русинвест-Сервис» подписано и направлено в адрес ООО «Фреш Маркет» не было, оно не может считаться заключенным, вопреки доводам ответчика об обратном.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из предварительного договора прекратились 01.10.2016.

Следовательно, начиная с 01.10.2016, на сумму гарантийного платежа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец при начислении процентов исходит из того, что они подлежат начислению с 03.10.2016.

Поскольку суд связан требованиями истца и не может выходить за их пределы, то соответствующие проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с 03.10.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование гарантийным платежом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" неосновательное обогащение в размере 6 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 170 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева