Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-75536/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75536/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23747/2018) ЗАО "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-75536/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"


о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н; ОГРН 1127847094605; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб. д. 7, к. 22; ОГРН 1027739506233; далее - страховая компания, ответчик) 32 482 руб. 34 коп., в том числе 16 241 руб. 17 коп. страхового возмещения, 16 241 руб. 17 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Audi A3" (государственный регистрационный номер О 133 ТР 178) принадлежащего Рамзаевой М.Д. и автомобиля марки "Renault Duster" (государственный регистрационный номер C 134 ТМ 178), под управлением водителя Мирошниченко В.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Audi A3" (государственный регистрационный номер О 133 ТР 178), застрахованный истцом в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ № 0395356893, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Мирошниченко В.В., управлявшая автомобилем марки "Renault Duster" (государственный регистрационный номер C 134 ТМ 178).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № 1003457443.

29.05.2017 Рамзаевой М.Д. (цедент) и ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 22.05.2017 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий производит восстановительный ремонт принадлежащего цеденту транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, необходимый для устранения последствий ДТП, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2018 между ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № О133ТР178 по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2017 (место ДТП: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, 116) автомобилю марки "Audi A3" (государственный регистрационный номер О 133 ТР 178), возникшее у цедента на основании договора цессии от 29.05.2017, заключенного между цедентом и Рамзаевой М.Д., в отношении должника ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395356893,), включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеуказанным ДТП, в том числе право требования финансовых санкций, неустоек и утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № О133ТР178 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 241, 17 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, общество направило в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией о страховой выплате, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства представлена не была.

Независимая экспертиза проведена по заданию потерпевшего без уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Документального подтверждения уклонения ответчика от организации независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате, 09.06.2017 поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией, при этом в ходе осмотра автомобиля противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не возникло. Акт осмотра от 09.06.2017 подписан собственником транспортного средства без возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Судом установлено, что истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения ненадлежащим образом (без предоставления надлежащим образом заверенных документов, необходимы для рассмотрения его заявления). Указанное поведение истца не позволило ответчику выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но и при расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны общества и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-75536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева