Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-1398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1398/2017
г. Иркутск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000089287, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка)

о взыскании 302 405 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании 11 сентября 2018 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 (личность установлена по паспорту), ответчика ФИО1 (личность установлена по паспорту).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 12 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18 сентября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Западное управление ЖКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 586 053 руб. 16 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года по делу № А19-1398/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А19-1398/2017 решение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2018 года решение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года по делу № А19-1398/2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу представить пояснения относительно оснований включения в состав задолженности платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отопление принадлежащего предпринимателю помещения, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле в их обоснование доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 302 405 руб. 41 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.11.2016, из которой 194 106 руб. 51 коп. – основной долг, 108 298 руб. 89 коп. неустойка за период с 11.02.2014 по 11.09.2018.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие правовых оснований для начисления платы. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом правовых оснований для отложения рассмотрения дела не усмотрено; ходатайство ответчика суд отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 290.1 кв.м. в подвале, цоколе (номера на поэтажном плане подвал: 7,8,8а, цоколь: 9-18,10а,13а,16а,18а) в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 № 90-30588447, свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года серии 38 АГ № 904015 (том 1, л.д. 34-35; том 2, л.д. 84).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что является управляющей организацией, наделенной на основании заключенного с собственниками жилых помещений в МКД договора от 19 ноября 2010 года полномочиями по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности собственника помещения МКД предпринимателя ФИО1 перед управляющей организацией по внесению оплаты за выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за оказанные коммунальные услуги в размере 194 106 руб. 51 коп.

Претензией, направленной ответчику 10 февраля 2017 года, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству установленный арбитражным процессуальным законодательством 30-дневный срок для возможного досудебного урегулирования спора не истек, определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года срок оставления искового заявления без движения был продлен. По истечении указанного в определении суда срока исковое заявление было принято к производству суда.

Аналогичный подход по вопросу выработан Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и отражен в пункте 5 рекомендаций от 18 ноября 2016 года.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указаний, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспаривая заявленные требования, предприниматель ФИО1 указал, что ООО «Западное управление ЖКС» не является организацией, уполномоченной на управление МКД по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 19 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 ул. Добролюбова города Иркутска, проведенного в форме заочного голосования, в период с 30 августа по 18 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

19 ноября 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, протокол от 19.11.2010 № 1, между управляющей организацией – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками помещений, расположенных в МКД, заключен договор управления многоквартирным домом.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 года в договор управления многоквартирным домом внесены изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно доводам ФИО1, собрания, по результатам которого в качестве управляющей домом организации избран истец, не проводилось.

Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 19.11.2010, оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно данным информационного сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (http://www.reformagkh.ru) ООО «Западное управление ЖКС» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании протокола от 19.11.2010 и договора управления МКД от 19.11.2010.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2015 года ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Западное управление ЖКС» является организацией, уполномоченной на осуществление управления МКД, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что истец управляющей организацией не является, суд находит голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными. Доказательства, что управление домом осуществляет какая-либо иная организация, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора управляющая организация обязана производить начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договор между истцом как управляющей компанией и ответчиком – собственником помещения отсутствует.

Между тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указано выше, доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.

Ответчик, являясь собственником указанного выше помещения, обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, законодательно установлена обязанность собственников помещений в МКД содержать общее имущество МКД. Никто из собственников помещений в МКД не вправе уклоняться от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг (ресурсов, потребленных общими помещениями МКД).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что между ним и поставщиками коммунальных ресурсов заключены соответствующие договоры; в принадлежащем ему помещении расположены индивидуальные приборы учета, в соответствии с показаниями которых им и оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем обязанности по оплате задолженности обществу «Западное управление ЖКС» у ответчика не возникло.

В качестве доказательств указанного ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 1718 с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4764 с МУП «Водоканал» г. Иркутска, договор № 63/14Иф на предоставление услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов с ООО «ЭкоАльянс».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий, указал арбитражному суду при новом рассмотрении настоящего дела с учетом изложенной в постановлении суда от 04.05.2018 позиции установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика ФИО1 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.05.2018 указано, что вывод арбитражных судов о правильности расчета истца о взыскиваемых за содержание общедомового имущества суммах сделан без учета положений раздела I Правил № 491 и не соответствует имеющемуся в деле расчету истца, содержащему, в том числе, и сведения о начислениях платы за отопление принадлежащего предпринимателю помещения.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также их стоимость изложены в приложении № 1 к договору управления МКД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013).

Правилами № 491 (раздел I) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 2013 года.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом изложенных ответчиком доводов, а также с учетом частичного пропуска срока исковой давности, исключив из заявленных требований задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2013 год и плату за отопление помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Размер задолженности определен истцом на основании установленных тарифов с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер подлежащих оплате коммунальных услуг (в том числе, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) определяется исходя из установленных Службой по тарифам Иркутской области, Администрацией г. Иркутска тарифов, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений.

Согласно представленному в судебное заседание 11.09.2018 истцом расчету, размер задолженности ответчика составил 194 106 руб. 52 коп. за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать 194 106 руб. 51 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу изложенных выше норм права, исковые требования о взыскании основного долга в размере 194 106 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 298 руб. 89 коп. за период с 11.02.2014 по 30.11.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер пени за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 составил 108 298 руб. 89 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 108 298 руб. 89 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком многочисленные ходатайства судом удовлетворены быть не могут, поскольку не являются относимыми к рассматриваемому спору и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 885 от 30.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 048 руб. 11 коп.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 194 106 руб. 51 коп. основного долга, 108 298 руб. 89 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 304 405 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 048 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова