Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А19-1398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1398/2017
г. Иркутск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316385000089287, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Листвянка)

о взыскании 586 053 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании 13 сентября 2017 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 14 сентября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Западное управление ЖКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 586 053 руб. 16 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 290.1 кв.м. в подвале, цоколе (номера на поэтажном плане подвал: 7,8,8а, цоколь: 9-18,10а,13а,16а,18а) в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 № 90-30588447, свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года серии 38 АГ № 904015 (том 1, л.д. 34-35; том 2, л.д. 84).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что является управляющей организацией, наделенной на основании заключенного с собственниками жилых помещений в МКД договора от 19 ноября 2010 года полномочиями по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности собственника помещения МКД предпринимателя ФИО1 перед управляющей организацией по внесению оплаты за выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за оказанные коммунальные услуги в размере 586 053 руб. 16 коп.

Претензией, направленной ответчику 10 февраля 2017 года, истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, установленный арбитражным процессуальным законодательством 30-дневный срок для возможного досудебного урегулирования спора не истек, определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года срок оставления искового заявления без движения был продлен. По истечении указанного в определении суда срока исковое заявление было принято к производству суда.

Аналогичный подход по вопросу выработан Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и отражен в пункте 5 рекомендаций от 18 ноября 2016 года.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оспаривая заявленные требования, предприниматель ФИО1 указал, что ООО «Западное управление ЖКС» не является организацией, уполномоченной на управление МКД по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 19 ноября 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 ул. Добролюбова города Иркутска, проведенного в форме заочного голосования, в период с 30 августа по 18 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

19 ноября 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, протокол от 19.11.2010 № 1, между управляющей организацией – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и собственниками помещений, расположенных в МКД, заключен договор управления многоквартирным домом.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 года в договор управления многоквартирным домом внесены изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно доводам ФИО1, собрания, по результатам которого в качестве управляющей домом организации избран истец, не проводилось.

Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 19.11.2010, оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно данным информационного сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (http://www.reformagkh.ru) ООО «Западное управление ЖКС» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании протокола от 19.11.2010 и договора управления МКД от 19.11.2010.

Согласно листу записи единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2015 года ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Западное управление ЖКС» является организацией, уполномоченной на осуществление управлением МКД, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что истец управляющей организацией не является, суд находит голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными. Доказательства, что управление домом осуществляет какая-либо иная организация, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора управляющая организация обязана производить начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что между ним и поставщиками коммунальных ресурсов заключены соответствующие договоры; в принадлежащем ему помещении расположены индивидуальные приборы учета, в соответствии с показаниями которых им и оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем обязанности по оплате задолженности обществу «Западное управление ЖКС» у ответчика не возникло.

В качестве доказательств указанного ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 1718 с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4764 с МУП «Водоканал» г. Иркутска, договор № 63/14Иф на предоставление услуг на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов с ООО «ЭкоАльянс».

В судебном заседании истец возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку, по мнению стороны, данные договоры не являются относимым доказательством по рассматриваемому спору.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку договоры представлены в качестве доказательства подтверждения правовой позиции ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, собственники несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. При этом общее имущество МКД является общей собственностью собственников помещений в данном МКД.

Договор между истцом как управляющей компанией и ответчиком – собственником помещения отсутствует.

Между тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указано выше, доля участия ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с установленным размером платы за содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на 1 кв. м площади.

Ответчик, являясь собственником указанного выше помещения, обязан оплачивать содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, законодательно установлена обязанность собственников помещений в МКД содержать общее имущество МКД. Никто из собственников помещений в МКД не вправе уклоняться от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг (ресурсов, потребленных общими помещениями МКД).

Представленные же ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с целью надлежащего содержания его собственного помещения. Суд отмечает, что показания индивидуальных приборов учета в помещении ответчика, оговоренные с ресурсоснабжающей организацией тарифы по договорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании платы за содержание общего имущества МКД и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также их стоимость изложены в приложении № 1 к договору управления МКД (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013).

Размер задолженности определен истцом на основании установленных тарифов с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору управления многоквартирным домом от 13 октября 2012 года собственниками утвержден тариф по строке «содержание общего имущества» в размере 14 руб. 36 коп. за 1 кв.м. и по строке «текущий ремонт» в размере 4 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 22).

Таким образом, собственник помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД исходя из размера установленной платы в сумме 18 руб. 88 коп. за 1 кв.м.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер подлежащих оплате коммунальных услуг (в том числе, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) определяется исходя из установленных Службой по тарифам Иркутской области, Администрацией г. Иркутска тарифов, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений.

Согласно выставленным счетам на оплату № 538 от 29.02.2016 на сумму 410 297 руб. 59 коп. (с учетом произведенных перерасчетов за предшествующие периоды), № 982 от 31.03.2016 на сумму 10 453 руб. 10 коп., № 1406 от 30.04.2016 на сумму 12 933 руб. 88 коп., № 1963 от 31.05.2016 на сумму 21 066 руб. 19 коп., № 2426 от 30.06.2016 на сумму 21 063 руб. 97 коп., № 2848 от 31.07.2016 на сумму 21 654 руб. 17 коп., № 3282 от 31.08.2016 на сумму 21 914 руб. 97 коп., № 3745 от 30.09.2016 на сумму 21 854 руб. 10 коп., № 4522 от 31.10.2016 на сумму 22 440 руб. 65 коп., № 4864 от 30.11.2016 на сумму 22 374 руб. 54 коп. задолженность ответчика составила в общей сложности 586 053 руб. 16 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

При этом согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не усмотрено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, поскольку вынесенный судебный акт никаким образом не повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении вопроса об отказе истцу в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в связи с тем, что уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом ранее определением от 18 апреля 2017 года. Более того, право истца на изменение предмета или основания иска, увеличения или уменьшения заявленных требований прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также отказано в связи с тем, что судом не усмотрено оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъектный состав участников спора и характер правоотношений. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.02.2017 (том 1, л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, соответствующая запись под номером 417385000432530 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 1 августа 2017 года, т.е. на момент нахождения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исковое заявление было подано обществом «Западное управление ЖКС» 1 февраля 2017 года. О начавшемся судебном разбирательстве ответчик был извещен 12 апреля 2017 года, получив определение суда от 3 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 66402510733038 (том 1, л.д. 99).

Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения в ходе рассмотрения арбитражным судом спора, при этом в дальнейшем ходатайствуя о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами с целью затягивания рассмотрения возникшего между сторонами спора. При этом в случае удовлетворения ходатайства ответчика и прекращении производства по делу будет нарушено право истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное выше, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 586 053 руб. 16 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 588 053 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 721 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова