Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-26019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-26019/2018

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар

о взыскании 6 197 409,71 руб, в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 031 184 ,45 руб процентов и взыскании процентов с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга.

по встречному иску ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» к ООО «Сантехмонтаж-Строй» о взыскании 16 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п.2.1 договора №01/16-П от 01.02.2016г. и дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016 (отсрочка уплаты госпошлины) при участии в заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (далее – компания) о взыскании с учетом последнего уточнения 6 197 409,71 руб, в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 031 184 ,45 руб процентов за период с 28.12.2016 по 08.05.2019, а также 52 307 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 09.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 13.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества с учетом уточнения (т.3 л.д.167) 16 650 000 руб , в том числе 10 150 000 руб за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п.2.1, п.11.4.1 договора №01/16-П от 01.02.2016г за период с 31.05.2016 по 20.12.2016 и 6500000 руб за нарушение сроков выполнения работ по условиям дополнительного соглашения №2наАТМ от 01.07.2016 за период с 12.08.2016 по 20.12.2016, заявила о возмещении 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта (при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 Получено заключение эксперта, определением суда от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании от общества поступили возражения в отношении выводов эксперта, приобщено заявление ФИО5 от 09.11.2019, в котором последний заявил о принадлежности ему подписи в оспариваемых документах. Общество подготовило дополнение к отзыву на встречный иск и возражения в отношении фальсификации доказательств.

На рассмотрении суда находится заявление ООО ПСК Перспективы о подложности (фальсификации) представленного истцом доказательства – письма ООО «Сантехмонтаж-строй» от 27.05.2016 исх.№74 и от 10.08.2016 №98.

Представитель компании заявил отказ от заявления ООО ПСК Перспективы о подложности (фальсификации) представленного истцом доказательства – письма ООО «Сантехмонтаж-строй» от 27.05.2016 исх.№74 и от 10.08.2016 №98.

Протокольным определением отказ от заявления ООО ПСК Перспективы о подложности (фальсификации) представленного истцом доказательства – письма ООО «Сантехмонтаж-строй» от 27.05.2016 исх.№74 и от 10.08.2016 №98 – принят судом. Проведение мероприятий, предусмотренных ст161 АПК РФ, прекращено.

Суд завершил исследование доказательств. В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 06.02.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между обществом (субподрядчик) и ООО ПСК «Перспективы» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ № 01/16-П от 01.02.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку материалов и оборудования, в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и индивидуального теплового пункта (тепломеханическая часть) на объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в <...> очередь» (п.7.1.1), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 9.7.1., 9.7.2. договора передача выполненных работ генподрядчику производится поэтапно (ежемесячно), приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

01.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому датой окончания работ указано «31.05.2016».

01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2. Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, а также осуществить монтаж ATM ИТП на том же объекте согласно смете №1 от 01.07.2016 , являющейся приложением №1 к договору (п.1.2 допсоглашения). Согласно п. 4.1. соглашения до начала выполнения работ Генподрядчик производит авансовый платеж в размере 355 252 руб. В силу п. 3.1 соглашения сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением №1. В соответствии с графиком поставка оборудования осуществляется в течение 2-х недель с момента оплаты аванса, после чего в течение 14 рабочих дней производится монтаж. Согласно п. 3.2 соглашения все остальные пункты договора подряда от 01.02.2016 остаются в силе для данного дополнительного соглашения. В силу п.1.3 подписанием дополнительного соглашения стороны признают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата генподрядчиком за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, оплата производится с учетом удержания авансовых платежей пропорционально выполненным работам за каждый период, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016г. окончательный расчет между сторонами (за монтаж ATM ИТП) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением №3 от 20.12.2016 стороны договорились в связи с отсутствием финансирования приостановить выполнение работ по договору подряда от 01.02.2016 до момента возобновления финансирования, но не позднее 19.06.2017; сроки выполнения работ по договору подряда подлежат продлению и будут определены сторонами дополнительным соглашением. В силу п.4 дополнительного соглашения меры ответственности , предусмотренные п.11.4.1 договора подряда к субподрядчику не применяются.

Общество осуществило поставку материалов и оборудования и выполнило работы на общую сумму 7 929 477,26 рублей, что подтверждается подписанными генподрядчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 30.11.2016г. на сумму 835 433, 47 рублей ,

- № 2 от 30.11.2016г. на сумму 4 411 530,37 рублей,

- № 3 от 30.11.2016г. на сумму 677 274,69 рублей,

- № 1 от 20.12.2016г. на сумму 276 241,92 рублей,

- № 2 от 20.12.2016г. на сумму 683 417,34 рублей,

- № 3 от 20.12.2016г. на сумму 716 480,07 рублей (монтаж ATM ИТП),

- № 4 от 20.12.2016г. на сумму 329 099,40 рублей,

а также подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- № 1 от 30.11.2016г. на сумму 5 924 238,53 рублей,

- № 2 от 20.12.2016г. на сумму 2 005 238,73 рублей.

Работы по указанным актам сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком в полном объеме.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору № 01/16-П от «01» февраля 2016 за период: с 01.01.2015г. по 14.02.2017, в котором отражено, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 7 929 477,26 рублей.

Платежными поручениями № 42 от 17.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 215 от 11.07.2016. на сумму 355 252 рублей, №223 от 05.10.2017 на сумму 208 000 рублей, №226 от 11.10.2017 на сумму 200 000 рублей генподрядчик произвел частичную оплату на сумму 2 355 252 рублей.

Согласно расчету общества, задолженность компании составляет 5 166 225,26 рублей.

В адрес компании почтовым отправлением с описью вложения направлена претензия от 13.04.2018г. исх. №18 с предложением погасить задолженность за выполненные работы в добровольном порядке. Однако, в обусловленный срок Ответчик не произвел погашение задолженности, ответ на претензию не направил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск компания заявила о наличии возражений в отношении качества работ.

Определением от 13.11.2018 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО4 (Краснодар). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО «Сантехмонтаж-Строй», условиям договора подряда № 01/16-П от 01.02.2016, требованиям технических норм и правил.

2. В случае выявления недостатков, допущенных по вине подрядчика ООО «Сантехмонтаж-Строй», определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2019 № ЮСЭ-221 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных ООО «Сантехмонтаж-Строй», соответствует условиям договора подряда № 01/16-П от 01.02.2016, а также требованиям технических норм и правил.

В связи с тем, что в исследовании по первому вопросу экспертом не были выявлены недостатки (не соответствие качества выполненных работ условиям договора подряда № 01/16-П от 01.02.2016, а также требованиям технических норм и правил), допущенные по вине подрядчика ООО «Сантехмонтаж-Строй», исследование по второму вопросу не проводилось.

Эксперт счел необходимым отметить, что в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что расположение насосов циркуляции ГВС (Stratos-Z 30/1-12 GG CAN PN 10 фирма Wilo, Германия - 2шт. не соответствует расположению, предусмотренному проектом (см. фото 4-5). Однако в ходе анализа проектной документации и результатов экспертного осмотра установлено, что выполнить монтаж оборудования в соответствии с проектными решениями не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями помещения, в котором располагается исследуемый тепловой пункт. Проанализировав фактическое расположение насосов циркуляции, эксперт пришел к выводу, что изменение расположения данных насосов не повлияет на работоспособность индивидуального теплового пункта, в котором они расположены. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что расположение насосов циркуляции ГВС, предусмотренное проектной документацией, является некорректным в связи с конструктивными особенностями помещения, в котором располагается исследуемый тепловой пункт (фактически является проектной ошибкой). Таким образом, согласно проведенному выше исследованию, эксперт приходит к выводу, что качество работ выполненных ООО «Сантехмонтаж-Строй», соответствует требования проектной документации и нормативных документов, регламентирующих требования к выполняемому виду работ и, следовательно, соответствует условиям договора подряда на выполнение субподрядных строительных работ №01/16-П от 01.02.2016 г. заключенного между ООО «ПСК «Перспективы» (Генподрядчик) и ООО «Сантехмонтаж-Строй» (Субподрядчик).

Встречный иск заявлен компанией о взыскании 16 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям п.2.1 договора №01/16-П от 01.02.2016г. и дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016

Как указано во встречном иске, датой окончания работ по договору является 31.05.2016 (п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно графику выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016 на монтаж ATM ИТП поставка оборудования осуществляется в течение 2-х недель с момента оплаты аванса, после чего в течение 14 рабочих дней производится монтаж. Между тем, работы до конца не выполнены, последнее принятие частичного выполнения работы было произведено 20.12.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2016. Оплата аванса в соответствии с п. 4.1 соглашения произведена компанией 11.07.2016, что подтверждается платежным поручением №215 от 11.07.2016 на сумму 355 252,00 руб. Следовательно, с учетом условий графика выполнения работ поставка материалов должна быть произведена с 12.07.2016 по 25.07.2016 включительно (2 недели с момента оплаты аванса), производство монтажа должно было быть завершено с 26.07.2016 по 12.08.2016 (14 рабочих дней с момента поставки материалов).

По мнению компании, работы по допсоглашению №2 в полном объеме не выполнены. частично выполненные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ за декабрь №3 от 20.12.2016, то есть с просрочкой.

20.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 20.12.2016, в соответствии которым выполнение работ приостанавливается до 19.06.2017.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда №01/16-П от 01.02.2016 к субподрядчику не применяются. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 соглашения).

Как указано во встречном иске, условия п. 4 дополнительного соглашения №3 вступили в силу с 20.12.2016. Положений об обратной силе дополнительное соглашение не содержит, п. 4 дополнительного соглашения не распространяет свое действие на период взаимоотношений сторон, сложившихся по 19.12.2016 включительно.

Согласно п 1.3,4.1 договора за отставание Субподрядчика в выполнении окончания Работ более чем на 1 (один) месяц, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки до ликвидации отставания.

По мнению компании, общий размер неустойки подлежащей уплате обществом за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора и доп..соглашения №2 от 01.07.2016 к договору составляет 16 650 000 руб.

07.02.2019 в адрес ООО «Сантехмонтаж-Строй» были направлены досудебные претензии на сумму 8 600 000 руб. и 4 900 000 руб. посредством направления на эл. почту ООО «Сантехмонтаж-Строй» mfo@santetoontag.Qrg, указанную в претензии от 13:.04.2018 и в исковом заявлении ООО «Сантехмонтаж-Строй» исх,№42 от 20.08.2018 по первоначальному требованию. 08.02.2019 указанные досудебные претензии: были отправлены почтовой связью в адрес ООО «Сантехмонтаж-Строй», что подтверждается описью и кассовым чеком с РПО№ 1,2355?32076317.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве пояснило, что при выполнении работ по Договору и дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016г. возникли следующие обстоятельства, которые не зависели от Субподрядчика, но вследствие которых Субподрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки. Основной объем работ по монтажу системы отопления и индивидуального теплового пункта (тепломеханическая часть) на Объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в <...> очередь» (далее также - Объект), предусмотренных п.2.1. Договора (далее также - работы по Договору), выполнен в срок до «20» мая 2016 г., в соответствии со сроком, предусмотренным п.4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2016г.).

В процессе производства работ по договору ООО «Сантехмонтаж-Строй» установило, что Субподрядчик не имеет возможности завершить работы в установленный Договором срок, поскольку Генподрядчик не заключил ни с одной субподрядной организацией договор на выполнение работ по монтажу автоматизации ИТП на Объекте (далее - монтаж ATM ИТП), необходимых для последующего выполнения ООО «Сантехмонтаж-Строй» завершающих работ по Договору. Работы по монтажу автоматизации ИТП являются отдельным объемом работ, которые технологически связаны с монтажом ИТП. Именно Генподрядчик отвечает за то обстоятельство, что работы по монтажу автоматизации ИТП на Объекте на указанный момент не были выполнены, поскольку Генподрядчик определяет конкретного субподрядчика по выполнению определенного объема работ и сроки его выполнения.

Кроме того, Субподрядчиком было установлено несоответствие в проекте 05/04-13-ИТП, а именно: проектное расположение насосов циркуляции ГВС Stratos-Z 30/1-12 GG CAN PN 10 находится в месте дверного проема, что также препятствовало выполнению работ по монтажу ИТП в установленный Договором срок.

В соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 7.1.13. Договора ООО «Сантехмонтаж-Строй» письмом от «20» мая 2016г. исх.№ 72 предупредило генподрядчика об указанных выше обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленный Договором срок, сообщило о приостановлении выполнения работ по Договору до принятия Генподрядчиком соответствующих мер и просило продлить срок выполнения работ по Договору.

ООО ПСК «Перспективы» приняло решение о выборе субподрядной организации для выполнения работ по монтажу ATM ИТП на Объекте только «01» июля 2016 года, когда заключило с ООО «Сантехмонтаж-Строй» дополнительное соглашение №2 к Договору, которым поручило Субподрядчику выполнение поставки материалов и оборудования и работ по монтажу ATM ИТП на Объекте. В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г., Графиком выполнения работ (приложение №2), был определен срок выполнения работ по монтажу ATM ИТП - 12.08.2016.

Как указывает общество, невозможность завершения выполнения Субподрядчиком работ по Договору в период с «21» мая 2016г. по «12» августа 2016г. обусловлена виновным поведением Генподрядчика, его длительным бездействием в принятии мер по устранению указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору. Стороны, заключив дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016г., являющееся неотъемлемой частью Договора, и определив срок выполнения работ по монтажу ATM ИТП на Объекте, технологически связанных с работами по монтажу ИТП, согласовали продление срока выполнение работ по Договору на срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016г. - 12.08.2016г. (и 3.1. дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016г.). В связи с изложенным, ООО «Сантехмонтаж-Строй» не согласно с утверждениями Истца по встречному требованию о том, что датой окончания выполнения работ по Договору является «31» мая 2016г., а также о наличии просрочки выполнения работ по Договору в период с «01» июня 2016г. по 12.08.2016г.

ООО «Сантехмонтаж-Строй» выполнило основной объем работ по монтажу ATM ИТП на Объекте, предусмотренных п. 1.1. дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г., (далее также - работы по дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016г.) в срок до 12.08.2016г. в соответствии со сроками, установленными п.3.1. дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. Субподрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный срок в связи с тем, что Генподрядчик не предоставил Субподрядчику разрешение Ростехнадзора на временный допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки на Объекте (далее - разрешение Ростехнадзора), без которого выполнение соответствующих пуско-наладочных работ в силу требований действующего законодательства не допускается (запрещено), а также в связи с тем, что Генподрядчик не обеспечил подачу теплоносителя на Объект (отсутствовало теплоснабжение), без чего завершить выполнение работ не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.1. Договора Генподрядчик обязан создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе обязан обеспечить подачу теплоносителя на Объект, необходимое для выполнения Субподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 7.3.9. Договора Генподрядчик обязан предоставить Субподрядчику соответствующие разрешения органов государственной власти, необходимые для выполнения работ по Договору.

Письмом от «01» августа 2016г. исх.№ 112 ООО «Сантехмонтаж-Строй» сообщило ООО ПСК «Перспективы» о том, что для завершения работ Генподрядчику необходимо обеспечить подачу теплоносителя на Объект и предоставить разрешение Ростехнадзора на временный допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки, дающее право на проведение пуско-наладочных работ, без которых завершение работ в установленные сроки невозможно. Субподрядчик просил Генподрядчика принять указанные меры до 06 августа 2016г, в противном случае будет вынужден приостановить работы.

В связи с тем, что Генподрядчик не исполнил своих обязательств по обеспечению подачи теплоносителя на Объект и по предоставлению разрешения Ростехнадзора, что препятствовало выполнению Субподрядчиком работ, ООО «Сантехмонтаж-Строй» было вынуждено приостановить выполнение работ до устранения Генподрядчиком соответствующих причин, о чем сообщило Генподрядчику письмом от «12» августа 2016г. исх.№ 120. Невозможность выполнения Субподрядчиком работ в период с «13» августа 2016г. по «19» декабря 2016г. обусловлена виновным поведением Генподрядчика, длительным неисполнением Генподрядчиком своих обязанностей по обеспечению подачи теплоносителя на Объект и по предоставлению разрешения Ростехнадзора. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта от 28.05.2019 № ЮСЭ-221 . Стороны с заключением ознакомлены. Возражения от генподрядчика по заключению экспертов судом не поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку недостатков работ общества не выявлено, требование общества о взыскании 5 166 225,26 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно уточненному расчету с учетом ходатайства об увеличении суммы процентов сумма процентов составила 1 031 184 ,45 руб за период с 28.12.2016 по 08.05.2019. Взыскание процентов общество просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствие с п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет общества судом проверен, признан правильным. Условиями договора начисление неустойки не предусмотрено. Поскольку наличие просрочки в оплате со стороны компании судом установлено, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд выполнил расчет процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения:

- Задолженность по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016г. №№ 1,2,3, от 20.12.2016г. №№ 1,2,4 -5 212 997, 19 рублей (7 212 997,19 (стоимость выполненных работ по указанным Актам) - 2 000 000,00 (сумма частичной оплаты) = 5 212 997, 19). Согласно п. 5.2. Договора оплата Генподрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), следовательно, последний день срока оплаты по указанным Актам - 27.12.2016г., и соответственно просрочка оплаты указанной задолженности наступила с 28.12.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанным Актам начисляются за период просрочки оплаты с 28.12.2016г. по день фактической уплаты задолженности. В связи с частичной оплатой в размере 208 000,00 рублей (дата оплаты 05.10.2017г.) сумма задолженности с 06.10.2016 составила 5 004 997, 19. В связи с частичной оплатой в размере 200 000,00 рублей (дата оплаты 11.10.2017г.) сумма задолженности с 12.10.2017г. составила 4 804 997, 19 руб. Итого: проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2016г по 06.02.2020 составляют 1 213 127,84 руб;

- Задолженность по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016г. составляет 361 228, 07 рублей (716 480,07 руб. (стоимость выполненных работ по Акту) – 355252,00 руб.(сумма частичной оплаты) Согласно п.4.2. Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2016г. расчет между Сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), следовательно, последний день срока оплаты по указанному Акту - 10.01.2017г., соответственно, просрочка оплаты указанной задолженности наступила с 11.01.2017г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2017г. по 06.02.2020 составляет 87561,87 руб, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Итого, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 1 300 689,71 руб.

Как указано выше, 01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по условиям п. 1.3 которого подписанием дополнительного соглашения стороны признают соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

При наличии данного условия доводы компании о наличии просрочки со стороны общества до даты подписания дополнительного соглашения признаются несостоятельными. К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского Кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 11.5. Договора Субподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием Генподрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Договору перед Субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что субподрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и дополнительному соглашению №2 от 01.07.2016г. в максимально возможные сроки. Возникшие препятствия для выполнения Субподрядчиком работ полностью зависели от Генподрядчика, а со стороны ООО «Сантехмонтаж-Строй» отсутствует вина в задержке выполнения работ. Субподрядчик в своих письмах (от 20.05.2016г исх.№72, от 01.08.2016г исх.№112, от 12.08.2016г исх.№120) неоднократно указывал Генподрядчику на необходимость исполнения им своих обязательств и влиянии данных обстоятельств на сроки выполнения работ, на невозможность выполнения Субподрядчиком своих договорных обязательств. Невозможность выполнения Субподрядчиком работ в установленные сроки была вызвана виновным поведением Генподрядчика, неисполнением Генподрядчиком собственных договорных обязательств перед Субподрядчиком, которые описаны выше, то в силу п.1 ст. 401, п.З ст. 405, п.1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ и пункта 11.5. Договора, ООО «Сантехмонтаж-Строй» не несет ответственности за невыполнение договорных обязательств в установленные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.12.2019 по делу А32-24790/2019 по иску ООО ПСК Перспективы (генподрядчик) к ООО «Сантехмонтаж-строй» (подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.07.2015 на поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на Объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в <...> очередь», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.5 договора).. Судами при рассмотрении спора установлено, что в спорный период времени сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2016, по условиям которого в связи с отсутствием финансирования стороны договорились о приостановлении выполнения работ до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017. Отклонены доводы компании о необходимости взыскания неустойки за период, предшествующий внесению изменений в договор о сроках выполнения работ, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В рамках дела № А32-34785/2018 рассмотрено исковое заявление ООО «Сантехмонтаж-Строй» к ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» о расторжении договора подряда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках данного дела суды сделали следующие выводы. Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено. Судами установлено, что ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» допустило существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке. В связи с существенным нарушением ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» договора судами сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что сопроводительным письмом 27.05.2016 №74 обществом сданы заказчику акты на сумму 6 663 714 руб, сопроводительным письмом 10.08.2016 № 98 сданы заказчику акты о выполнении работ по дополнительному соглашению №2 на АТМ на сумму 1 265 763,26 руб за периоды с апреля по май 2016г. и август 2016г. В приемке писем расписался непосредственно руководитель ООО«Проектно-Строительная Компания «Перспективы» ФИО5

Компания заявила в письменном виде о фальсификации представленных обществом писем с подписью о получении их руководителем компании, указав, что в соответствии со сведениями, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «ПСК «Перспективы» с 2018 года является ФИО6. действующим Генеральным директором ООО «ПСК «Перспективы»» сообщено, что в документах, переданных от ФИО5 отсутствуют данные письма, более того, из разговора с ФИО5 нынешнего генерального директора, ФИО5 утверждает, что данные письма представленные ответчиком он не получал, подписи свои на данных письмах не ставил.

Определением суда по ходатайству компании по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, исполненной от имени ФИО5 в письмах ООО «Сантехмонтаж-Строй» к ООО «ПСК «Перспективы» от 10.08.2016г. № 98 и от 27.05.2016г. №74, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «Бюро Оценки» ФИО7 . Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенные в письмах ООО «Сантехмонтаж-Строй» от 10.08.2016г. № 98 и от 27.05.2016г. №74?

2.Когда в каком году, выполнена подпись от имени ФИО5 на письмах от 10.08.2016г. № 98 и от 27.05.2016г. №74 (установить давность документа)?

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в письмах ООО «Сантехмонтаж-Строй» от 10.08.2016г. №98 и от 27.05.2016г. №74, оставлены не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО5 По второму вопросу установить в каком году выполнена подпись от имени ФИО5 на письмах ООО «Сантехмонтаж-Строй» от 10.08.2016 г. № 98 и от 27.5.2016 г. № 74 (установить давность документа) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательски части.

После получения заключения эксперта от ФИО5 поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что подпись в письмах принадлежит ему лично.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО7 признано судом недопустимым доказательством по основаниям ст.67-68 АПК РФ, выводы эксперта во внимание не принимаются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств – сопроводительных писем подрядчика о вручении генподрядчику актов приемки выполненных работ до истечения срока выполнения работ, установленного соглашением сторон, просрочка со стороны подрядчика отсутствует. Невыполненными остались только ПНР, для этого заказчик должен был заключить договор с энергоснабжающей организацией и оплатить за присоединение, получить в Ростехнадзоре разрешение на ПНР. Данные действия не выполнены до сих пор. Работы приостановлены с 20.12.2016. до этого работы приостанавливал подрядчик по собственной инициативе с 12.08.2016 по 19.12.2019 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

В силу п.4 дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016 меры ответственности , предусмотренные п.11.4.1 договора подряда к субподрядчику не применяются.

При таких обстоятельства для начисления обществу неустойки в сумме 16 650 000 руб за просрочку выполнения работ согласно п.11.4.1 договора по 50 000 руб за каждый день просрочки, оснований у компании не имелось.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От цены первоначального иска 6 466 914,97 госпошлина подлежит уплате в сумме 55335 руб, при подаче иска обществом уплачено 52 307 руб госпошлины, поскольку иск общества удовлетворен полностью (100%), взысканию с компании в бюджет подлежит 1680 руб госпошлины.

При подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От увеличенной цены иска госпошлина подлежит уплате в бюджет в сумме 106 250 руб.

От компании поступила копия платежного поручения ООО «ЭКСТОРГ» №93 от 09.11.2018 о перечислении на депозитный счет суда 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы. Приобщая документ к материалам дела, суд разъяснил, что согласно целевому назначению денежные средства могут быть использованы судом в целях оплаты услуг эксперта, но, ввиду отсутствия указания лица, по поручению которого осуществлен платеж и доказательств возмещения этим лицом расходов фактического плательщика, суд не сможет распределить данные расходы в пользу компании по правилам ст.110 АПК РФ ввиду отсутствия таковых у последней.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, о фальсификации представленных обществом доказательств заявлено необоснованно и компания от данного заявления отказалась, расходы компании на проведение судебной почерковедческой экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар 6 466 914,97 руб, в том числе 5 166 225,26 рублей долга, 1 300 689,71 руб процентов за период с 28.12.2016 по 06.02.2020, а также 52 307 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание процентов за пользование денежными средствами производить с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3028 руб государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять отказ заявителя от заявления о фальсификации доказательства.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 106 250 руб госпошлины.

Выдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 109 278 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина