Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А82-20984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20984/2021
г. Ярославль
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания / ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – об отказе от заявленных требований,


а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Дзержинскому районному отделению судебных приставов;к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля - ФИО3 - о признании недействительными постановлений от 13.09.2021, от 14.10.2021 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации:Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:718, общая площадь 465,3 кв.мЗдание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:725, общая площадь 469,6 кв.мЗдание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:729, общая площадь 243,0 кв.мЗдание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:730, общая площадь 714,9 кв.мТретье лицо: МИ ФНС №9 по Ярославской области, ГУ Ярославского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ


при участии

от заявителя – ФИО4, длверенность., диплом;

от ответчика - №2,№3 – ФИО2, - удост., доверенность, диплом;

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к Дзержинскому районному отделению судебных приставов; к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля - ФИО2 о признании недействительными постановлений от 13.09.2021, от 14.10.2021 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации: Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:718, общая площадь 465,3 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:725, общая площадь 469,6 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:729, общая площадь 243,0 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:730, общая площадь 714,9 кв.м.

К участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по исполнительному производств - МИ ФНС №9 по Ярославской области (правопреемник ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля), ГУ Ярославского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.


В ходе рассмотрения дела заявителем был заявлен отказ от заявленных требований, поскольку заявитель полагал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было устранено нарушение его прав и законных интересов (путем отмены оспариваемых постановлений).

Ответчик считал, что предпринятые им меры (отмена оспариваемых постановлений) были связаны с поступлением необходимых сведений от налогового органа - об отсутствии задолженности заявителя, а не с признанием им правовой позиции заявителя.

С учетом наличия между сторонами спора по указанному вопросу, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов какой-либо из сторон, исходя из содержания статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу - об отсутствии оснований для принятия отказа от иска, заявленного Обществом, и прекращения производства по делу; спор судом рассматривается по существу.


Заявитель поддерживал заявленные им требования, считал оспариваемые постановления не законными, а меры - не соразмерными относительно размера имевшейся у него задолженности, в том числе – с учетом прочего имущества заявителя: земельного участка с установленной судом кадастровой стоимостью 20 904 000 руб. по состоянию на 01.01.2018.

При этом, спорное имущество являлось фактически не существующим (полностью разрушенным), его содержание влекло для заявителя финансовые обременения – при отсутствии возможности снять объекты с регистрационного учета по причине вынесения ответчиком оспариваемых постановлений.


Ответчик полагает, что предпринятые им меры носили обеспечительный характер; являлись эффективными для разрешения заявителем вопроса о наличии у него задолженности.

По получении от налогового органа об отсутствии задолженности заявителя, оспариваемые постановления ответчиком были отменены.


Подробно правовые позиции каждой из сторон изложены письменно, приобщены судом в материалы дела.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.08.2021 № 135567/21/76001-ИП о взыскании с ООО «Альтаир» задолженности в размере 416 274,21 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № 135567/21/76001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов.

По результатам полученных из Управления Росреестра по Ярославской области ответов, судебным приставом-исполнителем 13.09.2021 и 14.10.2021 были вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:718, общая площадь 465,3 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:725, общая площадь 469,6 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:729, общая площадь 243,0 кв.м. Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:730, общая площадь 714,9 кв.м.

При этом, на даты вынесения оспариваемых постановлений, по итогам проведенных взаиморасчетов, частичной уплаты и корректировок с налоговым органом, сумма задолженности Общества составила - 31 540,15 руб.

Вышеуказанные объекты недвижимости находились на балансе Общества; в силу естественного износа имели характер фактически отсутствующих, о чем были составлены акты кадастровым инженером.

При обращении Общества в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о снятии их с кадастрового учета, Обществу стало известно, что ответчиком был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Также у Общества, имеется иное имущество – а именно, земельный участок площадь 53 875,8 кв.м; расположен по адресу – Костромская область, Костромской район; кадастровый № 44:07;110901!100; с установленной судом кадастровой стоимостью 20 904 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 (л.д. – 105 – 106), в отношении которого ответчиком была принята аналогичная обеспечительная мера.

В последующем, после подтверждения ответчику взыскателями факта отсутствия у Общества задолженности, оспариваемые постановления ответчиком были отменены.

Изложенные фактические обстоятельства в материалах дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений у должника имелось иное имущество - земельный участок площадью 53 875,8 кв.м; расположенный по адресу – Костромская область, Костромской район; кадастровый № 44:07;110901!100; с установленной судом кадастровой стоимостью 20 904 000 руб. по состоянию на 01.01.2018, в отношении которых был установлен аналогичный запрет совершения регистрационных действий, кадастровая стоимость которого значительно превысила сумму задолженности по исполнительному производству; с указанной суммой долга соотносится кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя (в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных 4-х объектов недвижимого имущества) противоречит Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Альтаир» (должник).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185, 167–170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Удовлетворить заявленные требования, признать недействительными постановления от 13.09.2021, от 14.10.2021 в части наложения запрета на совершение действий по регистрации:- Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:718, общая площадь 465,3 кв.м- Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:725, общая площадь 469,6 кв.м- Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:729, общая площадь 243,0 кв.м- Здание: Костромская обл., р-н Костромской, Детский оздоровительный комплекс «Родничок» на реке Кубань, д б/н, кад № 44:07:000000:730, общая площадь 714,9 кв.м Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина