Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А78-12019/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12019/2023
г. Чита
15 марта 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2024 года по делу № А78-12019/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57039 руб. убытков,



установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец, ПАО "Трансконтейнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик, АО "Вагонная ремонтная компания - 1") о взыскании 57039 руб. убытков.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" взыскано: 47035, 44 руб. убытков, 1 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 48 917, 44 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в жалобе утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что отцепка вагона №98114812 произведена по кодам 607, которые ответчик относит к категории «видимых» (подлежащих выявлению визуальным контролем), что, по его мнению, лишает заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки, возникшие в будущем.

Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что недостатки являлись явными и могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при принятии вагона из ремонта.

Полагает, что на момент приемки вагона из планового ремонта неисправность отсутствовала, обрыв пяти болтов произошел одномоментно, при этом, основной причиной обрыва (ослабления крепления) пятника является нарушение технологии монтажа его на раму вагона при постройке и последующих плановых ремонтах. Данный факт свидетельствует о том, что при «визуальном контроле» при приёмке вагона из ремонта выявить неправильность монтажа пятника и крепления болтов невозможно. Период, в течение которого эксплуатировался вагон, свидетельствует о неявности дефекта.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Согласно абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно п. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» ФИО1 18.03.2020.

В силу п. 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление для истца деповского ремонта грузовых вагонов №№ 94426863, 54285713, 54267935, 98114812.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Иск мотивирован следующим.

1.Согласно акту-рекламации 06.10.2022 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №94426863, но в период гарантийного срока 03.10.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 03.10.2022 № 71 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94426863 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 06.10.2022 № 2035 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.10.2022 № 80 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94426863 составила 25672,17 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,34 рублей;

- смена колесной пары после среднего ремонта - 18 436,21 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 14,36 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 413,26 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 06.10.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 94426863; актом о выполненных работах от 06.10.2022 № 10029, счетом-фактурой от 06.10.2022 № 1895372/10000473, платежным поручением от 20.09.2022 № 2730.

2. Согласно акту-рекламации 26.10.2022 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №54285713, но в период гарантийного срока 22.10.2022 вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-12) на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 22.10.2022 № 81 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54285713 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 26.10.2022 № 508 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 23.10.2022 № 157 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54285713 составила 10 164,42 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 103,34 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 14,36 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 77,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 4 341,72 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 23.10.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 54285713; актом о выполненных работах от 23.10.2022 № 2589, счетом-фактурой от 23.10.2022 № 1895372/10000951, платежным поручением от 20.09.2022 № 2730.

3. Согласно акту-рекламации 05.05.2023 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №54267935, но в период гарантийного срока 27.04.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 451 «трещина/обрыв кронштейна тормозного цилиндра».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина/обрыв кронштейна тормозного цилиндра» (451) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 27.04.2023 № 1100 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54267935 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 05.05.2023 № 19/5 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.05.2023 № 110 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54267935 составила 11 198,85 рублей, в указанную сумму включены следующие работы;

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- устранение ослабления крепления тормозного цилиндра - 36,97 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 484,80 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 10.05.2023 на текущий ремонт грузового вагона № 54267935; актом о выполненных работах от 10.05.2023 № 5п13/42079, счетом-фактурой от 10.05.2023 № 1895372/05001250, платежным поручением от 25.04.2023 № 1045.

4. Согласно акту-рекламации 01.06.2023 ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона №98114812, но в период гарантийного срока 28.05.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 607 «ослабление крепления пятника».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 28.05.2023 № 1103 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 98114812 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 01.06.2023 № 1488 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.06.2023 № 7 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №98114812 составила 10 003,56 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 рублей;

- заменить болт крепления пятника (5 шт.) - 835,10 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 15,96 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 960,22 рублей;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 01.06.2023 на текущий ремонт грузового вагона 98114812; 6 актом о выполненных работах от 01.06.2023 № 3044, счетом-фактурой от 01.06.2023 № 1895372/06000033, платежным поручением от 30.05.2023 № 1356.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении стоимости ремонта грузовых вагонов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 4, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 702, 703, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, как верно указано судом, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность вагона № 98114812 (код неисправности 607) относится к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в части вагона №98114812 судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вагоны № 94426863, 54285713, 54267935 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока.

С учетом того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба в отношении вагонов № 94426863, 54285713, 54267935 в сумме 47 035, 44 руб. подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Суд, исходя из установленных обстоятельств принятия заказчиком результата работ по ремонту вагонов без претензий и замечаний, недоказанности невозможности выявления дефектов посредством визуального осмотра при приемке вагонов из деповского ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки вагона №98114812 относятся к явным, в связи, с чем обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2024 года по делу №А78-12019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева