Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А05-4822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4822/2024
г. Архангельск
25 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 3Н) о признании недействительным заключённого ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2023 № 1 по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПАП» нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050110:1260 площадью 415,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> канал, д. 6, нежилое помещение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: Россия, 163069, <...>) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адреса: Россия, 115114, <...>; Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Семеновский, ул. Звенигородская, д. 3, литера А).

В судебном заседании присутствовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023             № 40-08/61873);

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «ПАП» – ФИО4 (по доверенности от 19.05.2024).

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление ФНС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (далее – общество «Золотой сад») и обществу с ограниченной ответственностью «ПАП» (далее – общество «ПАП») о признании недействительным заключённого ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2023 № 1 по передаче в собственность общества «ПАП» нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:050110:1260 площадью 415,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> канал, д. 6, нежилое помещение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Общество «Золотой сад» и Общество «ПАП» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Банк представил отзыв, в котором выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 14.10.2024 и продолженном 28.10.2024 и 11.11.2024 после перерывов, представитель Управления ФНС на исковых требованиях настаивал, а представитель общества «Золотой сад» и представитель общества «ПАП» поддержали возражения против исковых требований.

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерывов, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 14.10.2024 начато, а 28.10.2024 и 11.11.2024 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 12) на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении общества «Золотой сад» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2022 № 06-11/18. Названным решением Инспекции № 12 в числе прочих приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 29:22:050110:1633.

Этот земельный участок площадью 1036 ± 11 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по ул. Урицкого, <...>, находится в общей долевой собственности, при этом доля общества «Золотой сад» в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4156/15887.

В соответствии с означенным решением о принятии обеспечительных мер в Единый государственный реестр недвижимости 23.11.2022 внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли общества «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общество «Золотой сад» и общество «ПАП» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2023 № 1, в соответствии с которым общество «Золотой сад» (продавец) передаёт в собственность обществу «ПАП» (покупатель) нежилое помещение площадью 415,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:0501010:1260, расположенное по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», <...> канал, д. 6, нежилое помещение 1, а покупатель обязуется принять этот объект. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного объекта определена по соглашению сторон в размере 14 653 459 руб. Оплата объекта осуществляется путём зачёта встречных требований.

На основании этого договора в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2023 зарегистрирован переход к обществу «ПАП» права собственности на указанное нежилое помещение.

Управление ФНС, являющееся универсальным правопреемником Инспекции № 12, ссылаясь на то, что указанный договор заключён ответчиками с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), направлен на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, нарушает права налогового органа как кредитора общества «Золотой сад», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики и Банк, возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным. По утверждению ответчиков, оспариваемый договор не нарушает требований пункта 4 статьи 35 ЗК РФ,  а доводы истца о злоупотреблении правом со стороны участников этого договора не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат существу сделки. Ответчики указали, что договор является возмездным, заключён лицами, не являющимися взаимозависимыми. На момент приобретения помещения оно находилось в залоге у Банка, было приобретено обществом «ПАП» с условием перевода части непогашенного долга перед Банком на покупателя помещения.

В дополнение к этим доводам ответчики, ссылаясь на пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), сочли ничтожным залог, установленный налоговым органом в отношении доли 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050110:1633.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, вопреки доводам Управления ФНС, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, заявляя о том, что ответчики, заключив оспариваемый договор, допустили злоупотребление правом, не привёл убедительного обоснования и не представил доказательств в подтверждение этого довода, то есть не опроверг презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Наличие у общества «Золотой сад» налоговой задолженности не является признаком злоупотребления правом при отчуждении принадлежащего ему имущества. Наличие такой задолженности само по себе не ограничивает собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки мнению истца, не имеется оснований считать, что ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, преследовали цель – воспрепятствовать обращению взыскания на это имущество для исполнения налоговых обязательств общества «Золотой сад».

Как обоснованно указали ответчики, рассматриваемая сделка являлась возмездной, была заключена лицами, не являющимися взаимозависимыми. Общество «ПАП» в представленном отзыве подробно аргументировало свою деловую цель при заключении указанного договора. О том, что условия этой сделки отклонялись от рыночных, истец не заявлял.

По утверждению истца, оспариваемый договор заключён ответчиками с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, предусматривающего, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем в данном случае сторонами заключён договор купли-продажи не здания или сооружения, а нежилого помещения в здании, при этом земельный участок, на котором расположено это здание, принадлежит не одному лицу, а находится в общей долевой собственности.

Как указано в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

При таком положении, вопреки мнению истца, оспариваемым договором не нарушены требования пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки в силу закона в отношении доли общества «Золотой сад» в размере 4156/15887 в праве общей долевой собственности на земельный участок, внесённой на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, не являлось препятствием для продажи обществом «Золотой сад» нежилого помещения. В отношении самого помещения налоговым органом не принималось обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (сдачу в залог).

Кроме того, суд соглашается с ответчиками в том, что ипотека в отношении указанной доли в праве собственности на земельный участок в рассматриваемом случае ничтожна.

Пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке допускает залог земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок.

В пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 этой статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Но при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

В данном случае нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок не являлись единым предметом ипотеки.

Следовательно, как верно отмечено ответчиками, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог, а соответствующий залог, установленный налоговым органом в отношении доли в праве собственности на земельный участок, является ничтожным как противоречащий закону и не порождает правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2024 по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2024 по делу № А05-4822/2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров