Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-250828/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250828/19-77-1889
14 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 04.12.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 05.11.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВЫЙ ПИТОМНИК КУТЕПОВО" (301130 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕНИНСКИЙУЛИЦА ЛЕНИНА 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости за некачественный товар в размере 3 176 880 руб. 00 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.,


установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВЫЙ ПИТОМНИК КУТЕПОВО" стоимости за некачественный товар в размере 3 176 880 руб. 00 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 38 884 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества по договору № 1030 от 18.10.2017г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бэст Прайс» (истец, покупатель) и ООО «Садовый питомник Кутепово» (ответчик, поставщик) 18 октября 2017 года г. заключен договор поставки № 1030 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, в соответствии с приложением № 2 к договору поставки № 1030 от 18.10.2017 года, ответчиком передан истцу товар (хвойное растение в коробке) по цене 140 руб. за 1 штуку в количестве 62 640 штук на общую сумму 8 769 600.

Товар истцом принят, что подтверждается товарными накладными № 19 от 12 февраля 2019 г., №20 от 15 февраля 2019 г., № 32 от 16 февраля 2019 г., № 35 от 19 февраля 2019 г., № 52 от 28 февраля 2019 г., №331 от 06 марта 2019 г., № 332 от 07 марта 2019 г., № 662 от 28 марта 2019 г.

Обязательство по оплате товара ООО «Бэст Прайс» было исполнено в соответствии с 3.1 договора в полном объеме на сумму 8 769 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42588 от 28.03.2019, № 44191 от 01.04.2019, № 46583 от 09.04.2019, № 52649 от 16.04.2019, № 52789 от 17.04.2019, № 60996 от 07.05.2019.

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, поскольку хвойники облетевшие или желтые, у основания стебля плесень и серая гниль, вследствие чего ответчиком произведен возврат части некачественного товара на основании договора № 1179 от 25 марта 2019 г. в количестве 6 792 шт.

Истец ссылается на то, что товар поставлен с неустранимыми недостатками, не соответствует требованиям договора в количестве 22 692 шт. Товар имеет следующие недостатки: потеря потребительских свойств товара, хвойные растения желтые, грунт содержит споры грибов- фитопатогенов, ввиду чего растение покрылись плесенью, затем засохли, осыпались и погибли до указанного Поставщиком срока реализации, что подтверждается Актами о выявленных недостатках товара, составленных 10 апреля 2019 года, а также заключением специалиста № 23372 о проведении дендрологического исследования, проведенное с 29 апреля 2019 года по 23 мая 2019 Автономной некоммерческой организацией «Центр производства судебных экспертиз». Истцом оплачена экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 57898 от 25.04.2019 года.

Согласно заключению эксперта хвойные растения, поставленные ООО «Садовый питомник Купетово», не соответствуют ГОСТ 28829-90, заявленному на упаковке товара, грунт заражен спорами грибов, Поставщиком растение обернуто в полиэтиленовую пленку и помещены в картонную коробку, в виду чего естественная циркуляция воздуха невозможна, создан «эффект теплицы», в результате развилась мицелия (плесень), срок реализации данных растений быстрый, не больше 2 недель, в то время как на упаковке товара указано: рекомендуемая дата высадки до 06.2019 года, при этом Поставщиком даны неверные инструкции по уходу за растением, не указано, что растение должно содержаться при низкой температуре не более +4, что предотвращает развитие спор грибов-фитопапогенов, содержащихся в грунте растения, также не указано, что при повышении температуры более чем на 17 градусов растение выходит из биологического сна при этом может произойти иссыхание растения через хвою, а полива рекомендуемого поставщиком, ( 1 раз в неделю в небольшом размере воды равном объему 5-ти кубового шприца), явно недостаточно, что привело к тому, что примерно через 15 дней после поставки товара произошло иссыхание грунта в контейнерах, и как следствие засыхание и гибель хвои.

20.08.2019г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании п.4 ст. 523 ГК РФ.

Согласно пункту 8.11 договора поставки от 1030 от 18.10.2017 года при предъявлении претензии по несоответствию товара по количеству/или качеству условиям договора Покупатель может потребовать от Поставщика доставки недостающего товара, либо замены несоответствующего по качеству товара, либо незамедлительного возврата уплаченной им суммы за недостающий (некачественный) товар.

Однако, ответчик денежные средства на поставленный товар не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 176 880 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия 11 июля 2019 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 11 декабря 2018 г. № 16-КГ18-49 Верховного суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст.450 Г К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Договором №1030 от 18.10.2017г. не предусмотрена обязательная проверка качества товара при его передаче, а также особый порядок проверки качества товара, поэтому этот вопрос регулируется Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктами 16-18 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качестве в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству должна производиться при иногородней поставке не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Однако, после обнаружения признаков нарушения качества товара истец в нарушение п.п. 9, 33 Инструкции акты о скрытых недостатках в товаре не составил, не известил ответчика о дате и месте осмотра товара и составлении акта о скрытых недостатках товара.

Также истец в нарушение п.п. 16-25 Инструкции свою обязанность по вызову для участия в продолжении приемки товара по качеству не выполнил, уведомление о вызове ответчика не направил, акт о приемке продукции по качеству не составил.

Кроме того, в нарушение п.п. 26-27 Инструкции, истец для отбора образцов (проб) ответчика не вызвал, в нарушение п. 28 Инструкции один из отобранных образцов (проб) ответчику не направил, в нарушение п.п. 29-31 Инструкции акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что акт и протоколы составлены именно в отношении товаров, поставленных ответчиком, что именно этот товар передавался на исследование.

Таким образом, представленное истцом Заключение специалиста № 23373 о проведении дендрологического исследования не принимается судом в качестве ненадлежащего доказательства некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку содержит противоречивые выводы, не содержит необходимых для данных видов исследования способов и методов исследования. Такое заключение можно сделать только после проведения соответствующей фитопатологической экспертизы квалифицированным специалистом в лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию.

В соответствии с требованиями п. 30 Инструкции, только когда у покупателя и поставщика (в ходе совместного участия в проверке качества товара) возникают разногласия о характере выявленных дефектов - покупатель обязан пригласить эксперта.

Истцом не представлено доказательств вывоза ответчика для совместного обора проб товара и проведения экспертизы, а также извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, отбор проб производился истцом в одностороннем порядке, что является нарушением прав и законных интересов ответчика и норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом обеспечивались условия хранения товара, транспортировки товара до склада, а также его транспортировки до места нахождения экспертной организации. Таким образом, возникновение недостатков товара могло быть вызвано ненадлежащими условиями его хранения.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке была проведена проверка качества саженцев хвойных растений, представители «Садового питомника Кутепово» о данном освидетельствовании качества не извещались.

Аналогичные экспертизы были проведены ООО «Садовый питомник Кутепово» в ФГБУ «Центральная научно-методологическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора РФ, возбудителей болезней и нематод в декоративных деревьях хвойных пород там обнаружено не было, что подтверждает сертификат соответствия № 2216687.

Также суд исходит из того, что истец произвел осмотр и экспертизу товара только спустя полтора месяца после произведенной поставки, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, результатом чего стало появление плесени на растениях. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, по каким причинам товар пришел в негодность, были ли условия содержания саженцев надлежащими, производился ли контроль полива.

Вместе с тем, в адрес истца высылалось письмо 11.02.19, в котором ответчик указывал на необходимости обеспечить уход за растениями, а именно дополнительного полива хвойных саженцев ввиду их биологического состояния во избежание пересыхания хвои.

Поскольку покупатель лишил поставщика возможности участвовать совестно в фиксировании недостатков товара, как до проведения экспертизы, так и во время ее проведения, данное обстоятельство суд оценивает как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Суд оценивает самостоятельное проведение покупателем экспертиз с целью установления качества как правомерный способ защиты своего нарушенного права только в том случае, когда для покупателя это был единственный способ защиты, в условиях, когда поставщик был извещен о необходимости совместного установления претензий к качеству товара, однако никак не отреагировал на претензии покупателя, или устранился от них.

Суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, по прошествии длительного времени после произведенной поставки товара и наличия в материалах дела иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательства того, что товар после его принятия покупателем хранился надлежащим образом, а также документов, свидетельствующие о принятии истцом мер для обеспечения сохранности товара, предотвращения его порчи до проведения экспертизы, вывозе ответчика для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, в связи с чем, основания для возврата, перечисленных истцом денежных средств в счет уплаты за товар в размере 3 176 880 руб. 00 коп, отсутствуют.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведенную экспертизу в размере 38 884 руб. 00 коп., ввиду недоказанности исковых требований истца.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова