Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-22448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2023

Дело № А65-22448/2022
г. Казань
18 мая 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

по делу № А65-22448/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления №85100009220805000169 от 05.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №85100009220805000169 от 05.08.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 17.10.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 ООО «ВУШ» допущено нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 №1194 «Об утверждении схемы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани», а именно по ул. Фатыха Амирхана, д. 1Г, к. 1 осуществлено размещение одного электросамоката: №АВ0617 вне схемы размещения пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

По данному факту в отношении общества 04.08.2022 составлен протокол №А-000110 об административном правонарушении, на основании которого и по результатам рассмотрения материалов административного дела, административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №85100009220805000169 от 05.08.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее - КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды двух инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 -3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении требований муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Судами установлено, что спор относится к компетенции арбитражного суда, так как, в рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 №5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани.

Приложением к названному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.

Место размещения пункта проката электросамокатов по ул. Фатыха Амирхана, д. 1Г, к. 1, в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, оспариваемым постановлением, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верным выводам о подтверждении материалами дела факта неисполнения Обществом муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022 и о доказанности в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокат был размещен по соответствующему адресу именно заявителем, а не каким-либо другим лицом (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде),

Судами отмечено, что обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество как владельца электросамоката, а не на лиц, пользующихся его услугами, а кроме того, заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должен обладать сведениями о нахождении спорных электросамокатов в аренде.

Однако сведения и доказательства нахождения спорного электросамоката в аренде либо его изъятия заявителем не представлены.

Доказательств того, что обществом были предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, в случае, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 №1194 не подлежит применению к заявителю, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку данный нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков, не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, судами верно отмечено, что административной комиссией доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установлено судами первой и суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу №А65-22448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Д.Хлебников