Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-82704/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82704/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9286/2025) общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.3, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» заявлено о включении 347 534,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом автомобиля марки  БМВ-525, VIN: <***>, год выпуска: 2001, цвет: темно-синий, номер кузова: 0408619, номер двигателя: 256S565782529, паспорт транспортного средства 78 TС 001271.

Определением суда от 04.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

Судом изготовлено мотивированное определение от 02.04.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней кредитор ООО «Лигал Эмпаир» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке документарного обособленного спора без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 по делу №2-7656/2009, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 347 534,17 руб. задолженности по кредитному договору от 08.06.2007 №КФА-01527/0700, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки  БМВ-525, VIN: <***>, год выпуска: 2001, цвет: темно-синий, номер кузова: 0408619, номер двигателя: 256S565782529, паспорт транспортного средства 78 TС 001271.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы об отсутствии долга не приведены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Лигал Эмпаир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2025 по делу № А56-82704/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лигал Эмпаир» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лигал Эмпаир» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО2