Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А64-6843/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6843/2022
24 ноября 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой», Первомайский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» ФИО2, г. Москва

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317774600093852, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством онлайн-заседания ФИО4, доверенность от 01.02.2022;

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» ФИО2, г. Москва – посредством онлайн-заседания ФИО4, доверенность от 01.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317774600093852, ИНН <***>) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму - 787 150,00 руб., а именно:

- ванна 400 л. — 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик овощной 600x400x300ммперфорированный, черный — 8 шт. Цена - 12 050,00 руб.

ванна 400 л. - 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик конусный 600x400x300мм стенки перфорированные, черный - 8 шт. Цена - 13 250,00 руб.

ванна К600 л. - 1 шт., крышка К600 - 1 шт., ванна К200 л. - 1 шт., крышка К200 -1шт. Цена-17 650,00 руб.

ЛДСП 16мм, 2800x880 - 500 шт. Цена 677 600,00 руб.

Бензиновые насосные установки (мотопомпы) Koshin (либо №210601072, либо 210601057) - 1 шт. Цена- 24 350,00 руб.

Мотопомпа Champion GTP82 - 1 шт., рукав напорный 80 (20 м) - 5 шт., рукав всасывающий 80 (4 м) - 1 шт., головка рукавная ГР-80 (ЭЗ) - 10 шт. Цена - 42 250,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-6843/2022.

Определением от 05.09.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Рыбхоз «Полевой», конкурсному управляющему ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать действия по распоряжению любым способом, в том числе путем продажи, дарения, передачи в аренду, в залог следующего имущества:

- ванна 400 л. — 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик овощной 600x400x300ммперфорированный, черный — 8 шт. Цена - 12 050,00 руб.

ванна 400 л. - 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик конусный 600x400x300мм стенки перфорированные, черный - 8 шт. Цена - 13 250,00 руб.

ванна К600 л. - 1 шт., крышка К600 - 1 шт., ванна К200 л. - 1 шт., крышка К200 -1шт. Цена-17 650,00 руб.

ЛДСП 16мм, 2800x880 - 500 шт. Цена 677 600,00 руб.

Бензиновые насосные установки (мотопомпы) Koshin (либо №210601072, либо 210601057) - 1 шт. Цена- 24 350,00 руб.

Мотопомпа Champion GTP82 - 1 шт., рукав напорный 80 (20 м) - 5 шт., рукав всасывающий 80 (4 м) - 1 шт., головка рукавная ГР-80 (ЭЗ) - 10 шт. Цена - 42 250,00 руб.

В судебное заседание представители истца, индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истец в объяснениях от 21.11.2022 №21/11-22(1) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель ответчика и конкурсного управляющего ФИО2 заявил возражения против исковых требований, пояснил, что спорным имуществом ОАО «Рыбхоз «Полевой» не владеет, в инвентаризационную опись основных средств общества спорное имущество не включено, препятствия в пользование данным имуществом истцу не чинятся.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 23.11.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рыбхоз «Полевой» (сторона 1) и ООО «Элемент» (сторона 2) заключен договор совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021, согласно условиям п. 1.1. которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных настоящим договором и отдельными соглашениями, так же путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач «Стороны 1» на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 1.2. договора стороны обязуются совместно действовать при осуществлении деятельности по разведению рыбы карповых пород для ее дальнейшей реализации и получения прибыли.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора формы участия сторон в достижении целей, указанных в п. 1. и 2 договора - денежные взносы, имущество, трудовое участие, оказание консультационных услуг, услуг маркетинга и предоставления клиентской базы.

Согласно исковому заявлению в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по договору от 12.04.2021 №04/2021 ООО «Элемент» передано ОАО «Рыбхоз «Полевой» движимое имущество:

- ванна 400 л. — 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик овощной 600x400x300ммперфорированный, черный — 8 шт. Цена - 12 050,00 руб.

ванна 400 л. - 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик конусный 600x400x300мм стенки перфорированные, черный - 8 шт. Цена - 13 250,00 руб.

ванна К600 л. - 1 шт., крышка К600 - 1 шт., ванна К200 л. - 1 шт., крышка К200 -1шт. Цена-17 650,00 руб.

ЛДСП 16мм, 2800x880 - 500 шт. Цена 677 600,00 руб.

Бензиновые насосные установки (мотопомпы) Koshin (либо №210601072, либо 210601057) - 1 шт. Цена- 24 350,00 руб.

Мотопомпа Champion GTP82 - 1 шт., рукав напорный 80 (20 м) - 5 шт., рукав всасывающий 80 (4 м) - 1 шт., головка рукавная ГР-80 (ЭЗ) - 10 шт. Цена - 42 250,00 руб.

В доказательство права собственности на указанное имущество ООО «Элемент» представлены счета на оплату от 24.12.2020 №1958, от 01.03.2021 №311, от 16.02.2021 №235, платежные поручения от 28.12.2020 №1043, от 02.03.2021 №117, от 16.02.2021 №71, товарные накладные от 12.11.2020 №1211, счет от 21.09.2021 №09УТ-921106, счета-фактуры от 22.09.2021 №УТ-9220015, от 23.07.2021 №730, товарно-транспортная накладная от 22.09.2021 №УТ-922024, гарантийные талоны от 22.09.2021 №09УТ-922017/1/1, от 22.09.2021 №09УТ-922017/1/2.

Из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, следует, что Арбитражным судом Тамбовской области 20.10.2021 по делу №А64-7378/2020 принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рыбхоз «Полевой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец считает, что в конкурсную массу ОАО «Рыбхоз «Полевой» включено спорное имущество, принадлежащее ООО «Элемент».

03.08.2022 состоялись торги №130439 по продаже имущественного комплекса ОАО «Рыбхоз «Полевой», по итогам которых заключен договор купли-продажи от 09.08.2022 с победителем торгов ФИО3.

Поскольку договор совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 сторонами не исполняется, а перевод имущественного комплекса ответчика после торгов в собственность иного лица создает для истца риск окончательной утраты указанного имущества, ООО «Элемент» заявлен настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что между ОАО «Рыбхоз «Полевой» (сторона 1) и ООО «Элемент» (сторона 2) заключен договор совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021, согласно условиям п. 1.1. которого стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных настоящим договором и отдельными соглашениями, так же путем объединения денежных средств и имущества, совместно действовать в целях успешного решения уставных задач «Стороны 1» на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 1.2. договора стороны обязуются совместно действовать при осуществлении деятельности по разведению рыбы карповых пород для ее дальнейшей реализации и получения прибыли.

В соответствии с п. 1.5. указанного договора формы участия сторон в достижении целей, указанных в п. 1. и 2 договора - денежные взносы, имущество, трудовое участие, оказание консультационных услуг, услуг маркетинга и предоставления клиентской базы.

Согласно исковому заявлению в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по договору от 12.04.2021 №04/2021 ООО «Элемент» передано ОАО «Рыбхоз «Полевой» движимое имущество:

- ванна 400 л. — 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик овощной 600x400x300ммперфорированный, черный — 8 шт. Цена - 12 050,00 руб.

ванна 400 л. - 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик конусный 600x400x300мм стенки перфорированные, черный - 8 шт. Цена - 13 250,00 руб.

ванна К600 л. - 1 шт., крышка К600 - 1 шт., ванна К200 л. - 1 шт., крышка К200 -1шт. Цена-17 650,00 руб.

ЛДСП 16мм, 2800x880 - 500 шт. Цена 677 600,00 руб.

Бензиновые насосные установки (мотопомпы) Koshin (либо №210601072, либо 210601057) - 1 шт. Цена- 24 350,00 руб.

Мотопомпа Champion GTP82 - 1 шт., рукав напорный 80 (20 м) - 5 шт., рукав всасывающий 80 (4 м) - 1 шт., головка рукавная ГР-80 (ЭЗ) - 10 шт. Цена - 42 250,00 руб.

Факт принадлежности истцу спорного имуществ подтверждают счета на оплату от 24.12.2020 №1958, от 01.03.2021 №311, от 16.02.2021 №235, платежные поручения от 28.12.2020 №1043, от 02.03.2021 №117, от 16.02.2021 №71, товарные накладные от 12.11.2020 №1211, счет от 21.09.2021 №09УТ-921106, счета-фактуры от 22.09.2021 №УТ-9220015, от 23.07.2021 №730, товарно-транспортная накладная от 22.09.2021 №УТ-922024, гарантийные талоны от 22.09.2021 №09УТ-922017/1/1, от 22.09.2021 №09УТ-922017/1/2.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-5502/2022 по иску ООО «Элемент» к ОАО «Рыбхоз «Полевой» в лице конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз полевой» ФИО2 о расторжении договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 и взыскании 26 901 662,27 руб.

Окончательный судебный акт по делу №А64-5502/2022 не принят.

Таким образом, договор совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 является действующим, в связи с чем спор между сторонами не подлежит разрешению в рамках виндикационного иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции основана том, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции избрание истцом способа защиты нарушенных прав, не адекватного характеру спорных правоотношений, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку настоящий спор о возврате имущества возник из договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021, на основании п. 34 указанного постановления он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из содержания ст. 1043 ГК РФ следует, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч. 2). Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (ч. 3). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» направлен запрос об истребовании имущества от 03.06.2022 №21/1, в том числе спорного.

В ответе на запрос от 14.06.2022 конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 сообщил, что спорное имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавалось, инвентаризация проводилась по факту обнаружения имущества, сведениями о местонахождении имущества, не вошедшего в инвентаризационные описи, конкурсный управляющий не располагает.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описью основных средств от 17.01.2022 №1, в перечень имущества должника ОАО «Рыбхоз «Полевой» не входит спорное имущество.

Согласно условиям договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021 ООО «Элемент» обязалось обеспечить по требованию ОАО «Рыбхоз «Полевой» предоставление оборудования необходимого для поддержания нормального уровня кислорода и воды в водоеме и ИСВО при его подготовке к хранению рыбной продукции в зимний период.

Истец заявляет, что спорное имущество передано ответчику во исполнение договора совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт передачи ответчику спорного имущества по договору совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021.

Какие-либо дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать имущество, передаваемое в рамках соглашения совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021, в материалах дела отсутствуют, об их заключении стороны суду не сообщали.

В отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о владении ответчиком спорным имуществом.

В то же время, если исходить из позиции истца о передаче имущества по действующему договору совместной хозяйственной деятельности от 12.04.2021 №04/2021, то истцом не доказана незаконность нахождения имущества у ОАО «Рыбхоз «Полевой».

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр места нахождения ОАО «Рыбхоз «Полевой» на предмет наличия спорных объектов, представить в суд акт по результатам осмотра.

В определенную сторонами дату для совместного осмотра истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО2 осмотр территории, арендованной ОАО «Рыбхоз «Полевой», произведен самостоятельно с использованием средств фотофиксации.

Ознакомившись с представленными в материалы дела фотографиями, истец в объяснениях от 21.11.2022 №21/11-22(1) подтвердил свои права на ЛДСП 16мм, 2800x880 и ванну К400 л синего цвета, сообщил, что остальное имущество на фотографиях истцу не принадлежит.

Ответчик в письменных пояснениях (вх. от 21.11.2022) и в судебном заседании 23.11.2022 подтвердил, что спорным имуществом, в том числе ЛДСП 16мм, 2800x880, ванной К400 л синего цвета, ОАО «Рыбхоз «Полевой» не владеет, не пользуется, не считает своей собственностью, ответственность за сохранность данного имущества ни ОАО «Рыбхоз «Полевой», ни конкурсный управляющий ФИО2 не несут.

Также ответчик заявил, что препятствия в вывозе данного имущества ООО «Элемент» не чинятся, территория ОАО «Рыбхоз «Полевой» не огорожена, ЛДСП и ванна синего цвета находятся в свободном доступе, представители истца могут вывести спорное имущество без согласия конкурсного управляющего ФИО2

Истец в объяснениях от 21.11.2022 №21/11-22(1) сообщил, что поскольку ответчик не претендует на выявленное его территории спорное имущество, ООО «Элемент» оставляет за собой право его забрать.

Доказательства того, что остальное спорное имущество передано ФИО3 в составе имущественного комплекса ОАО «Рыбхоз «Полевой», материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что документов, подтверждающих фактическую передачу ответчику спорного имущества не представлено, учитывая также недоказанность обстоятельств препятствования ответчиком истцу в доступе к спорному имуществу, как и обстоятельств нахождения всего перечня истребуемого имущества на территории ОАО «Рыбхоз «Полевой», суд исходит из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом, отсутствует.

Поскольку установление обстоятельств передачи имущества в общую собственность и факта владения ответчиком спорным имуществом являются обязательными обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения настоящего иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом определена стоимость цена иска в размере 787 150 руб., исходя из представленных платежных документов о стоимости объектов движимого имущества.

Сведениями об иной стоимости истребуемого имущества суд не располагает.

Исходя из известной суду стоимости истребуемого имущества размер государственной пошлины по иску составляет 18 743 руб., указанная сумма уплачена истцом в федеральный бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.09.2022 в виде запрета ОАО «Рыбхоз «Полевой», конкурсному управляющему ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать действия по распоряжению любым способом, в том числе путем продажи, дарения, передачи в аренду, в залог следующего имущества: - ванна 400 л. — 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик овощной 600x400x300мм перфорированный, черный — 8 шт. Цена - 12 050,00 руб.; ванна 400 л. - 1 шт., крышка К400 - 1 шт., ящик конусный 600x400x300мм стенки перфорированные, черный - 8 шт. Цена - 13 250,00 руб.; ванна К600 л. - 1 шт., крышка К600 - 1 шт., ванна К200 л. - 1 шт., крышка К200 -1шт. Цена-17 650,00 руб.; ЛДСП 16мм, 2800x880 - 500 шт. Цена 677 600,00 руб.; Бензиновые насосные установки (мотопомпы) Koshin (либо №210601072, либо 210601057) - 1 шт. Цена- 24 350,00 руб.; Мотопомпа Champion GTP82 - 1 шт., рукав напорный 80 (20 м) - 5 шт., рукав всасывающий 80 (4 м) - 1 шт., головка рукавная ГР-80 (ЭЗ) - 10 шт. Цена - 42 250,00 руб., сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу № А64-6843/2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова