Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-62983/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62983/2016
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

конкурсного управляющего Деньковича В.С. по определению от 16.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34347/2017) Щербакова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-62983/2016/то.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Щербакова Александра Борисовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) признано обоснованным заявление ООО «Строймастер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоучет», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017. Решением арбитражного суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денькович В.С.

31.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Щербакова Александра Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 требование Щербакова А.Б. в размере 1300000 руб. признано необоснованным.

Щербаковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требования Щербакова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов в размере 1300000 рублей обоснованными. Ссылался на представление достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, свидетельствующих о наличии задолженности, в том числе копий договора займа с учредителем № 2 от 15.10.2015 в размере 700000 рублей и договора займа с учредителем № 23/16-2 от 23.05.2016 в размере 600000 рублей, квитанции по приходному кассовому ордеру № 1 от 15.10.2015 о принятии от Щербакова А.Б. должником суммы в размере 700000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.05.2016 о принятии должником от Щербакова А.Б. 600000 руб., квитанции № 37250/013 от 24.05.2016, подтверждающей поступление беспроцентного займа в размере 600000 рублей от Щербакова А.Б. Отметил, что должник обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15 октября 2016 года, и при добросовестном исполнении должником своих обязанностей по договору сумма займа должна была быть возвращена до введения процедуры наблюдения (28.01.2017). Источники дохода, позволяющего предоставить займ, также были раскрыты суду. Щербаков А.Б. действовал добросовестно и разумно (ст.6, ст. 10 ГК РФ), в период заключения договоров займа (15.10.2015; 23.05.2016) признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали (договор был заключен более чем за 1 год до подачи заявления о банкротстве), что является основанием для опровержения вывода суда о корпоративном характере требования заявителя по возврату займа. Щербаков А.Б. в электронном виде 06.02.2018 направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что Щербаков А.Б являлся учредителем должника, сделка по выдаче займа носила характер «докапитализации» притом, что объективных оснований для этого у должника не было, а требования участников (учредителей) должника не могут конкурировать с требованиями конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного 31.05.2017 требования кредитор ссылался на заключенные между сторонами договоры займа с учредителем от 15.10.2015 № 2 на сумму 700000 руб., от 23.05.2016 № 23/16-2 на сумму 600000 руб., в которых Щербаков А.Б. указан как учредитель должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценивая взаимную связь участников и их поведение, пришел к правомерному выводу о направленности воли кредитора на получение контроля за ходом процедуры банкротства; необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Как указано Верховным Судом РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Подобных доказательств Щербаковым А.Б. не приведено.

В рассматриваемом случае договоры займа с участником (как они поименованы) заключены на предоставление беспроцентного займа на один год, что рыночным условиям не соответствует. Корпоративный же характер заявленных требований в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве определил отказ в удовлетворении требования Щербакова А.Б.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен