Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-27674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27674/2017 по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, Новосибирская обл., р-он Черепановский, г. Черепаново, ул. Партизанская, 12, ИНН 5440102490, ОГРН 1025405430742) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, г. Новосибирск, ул. Якушева, 105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202) о взыскании 6 393 104 руб. 75 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» - Мельников В.А. по доверенности № 27 от 01.08.2018.

Суд установил:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали» о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту № 0151300023815000145-0051931-03 от 06.08.2015 (далее – контракт) в размере 6 172 738 руб., пени в размере 178 237 руб. 81 коп. за период с 30.05.2017 по 02.10.2017 за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора, обязанность эксплуатировать дорогу в соответствии со СНиПом III -10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» договором не предусмотрено; судами не принято во внимание, что ответчиком при производстве работ по ремонту дороги по улице Красный проспект было допущено несоблюдение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлияло на качество выполненной работы, а в дальнейшем могло привести к возникновению дефектов дорожного покрытия; судом неправомерно принято как допустимое доказательство заключение эксперта Барташ К.Г., которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы истца о неправомерности привлечения в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Представитель ООО «Сибирские магистрали» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Красный проспект в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015 общая стоимость работ по контракту предусмотрена в размере 9 817 468 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 - до 15.09.2015.

Ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 9 817 468 руб. и передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 15.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 227 и № 231 от 11.03.2016, № 972, № 973 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно наличие колейности по обеим сторонам проезжей части, наличие поперечных трещин, выбоин, разрушения покрытия «шелушения». Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Наличие указанных недостатков зафиксировано в актах обследования автомобильной дороги от 17.03.2016, от 17.04.2016, от 13.05.2016, составленными комиссией в составе главы и сотрудников администрации.

Письменной претензией от 22.03.2017 истец сообщил ООО «Сибирские Магистрали» о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта в срок до 15.05.2017, либо перечислить на расчетный счет администрации 6 172 738 руб. - стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету.

Из представленных в материалы дела ответов подрядчика на претензии заказчика следует, что ООО «Сибирские Магистрали» со стоимостью устранения недостатков не согласилось, полагало ее чрезмерной ввиду нецелесообразности применения сплошного фрезирования и устройства покрытия на всей площади, в то время как разрушения носят локальный характер.

Подрядчик сообщил о проведенном ямочном ремонте в срок до 05.05.2017 общей площадью 47 кв. м.

Актом обследования от 01.08.2017 комиссия в составе представителей заказчика зафиксировала факт выполнения работ по ямочному ремонту и заливу трещин, указав, что недостатки в виде колейности и шелушения не устранены.

Материалы дела содержат гарантийное письмо подрядчика от 17.07.2017, подтверждающего начало выполнения работ по устранению дефектов по гарантии. Как указывает истец, фактически дефекты подрядчиком устранены не были.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного догов ором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Ввиду наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.12.2017 суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» (далее – ООО «ЮрЖилЭксперт») Барташ К.Г.

При этом перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Красный проспект в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области, выполненных ООО «Сибирские Магистрали» и отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 15.09.2015, условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям нормативных актов, проектным решениям, локально-сметному расчету (при отсутствии специальных требований - обычно предъявляемым для данного вида работ)?

2. При установлении недостатков указать причины возникновения недостатков.

3. Соответствует ли качество использованных ООО «Сибирские Магистрали» материалов условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям нормативных актов, проектным решениям, локально-сметному расчету.

4. При установлении несоответствия качества использованных ООО «Сибирские Магистрали» строительных материалов обязательным строительным нормам и правилам, условиям контракта, указать могло ли это обстоятельство повлиять на качество результата работ?

5. При выявлении недостатков, явившихся следствием нарушения подрядной организацией ООО «Сибирские Магистрали» условий контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), проектных решений, требований обязательных строительных норм и правил, определить объемы, виды и стоимость работ по их устранению.

Определением от 07.03.2018 по ходатайству ООО «ЮрЖилЭксперт» для производства судебной экспертизы привлечена специализированная лаборатория «Геология, основания и фундаменты научно-исследовательская лаборатория» для взятия проб и лабораторного исследования.

Заключением эксперта установлено, что наличие обнаруженных выбоин на спорном дорожном покрытии является допустимым по требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 3.1.2 «Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см». Измеренная колейность также считается допустимой согласно ОДН 218.0.006-2002 Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог пункт 4.7.7.

При этом экспертом установлено, что причиной возникновения выявленных несоответствий является нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ответе на вопросы № 3, № 4 эксперт отметил, что качество использованных ООО «Сибирские Магистрали» при выполнении работ материалов соответствует условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям нормативных актов, проектным решениям, локально-сметному расчету, строительным нормам и правилам - ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия».

Вместе с тем, ответом на первый вопрос эксперт указала, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта в части толщины дорожного покрытия, которая должна составлять 4,5 см.

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

В судебном заседании 01.08.2018 была допрошена эксперт Барташ К.Г., 11.09.2018 эксперт представила в материалы дела в письменном виде ответы на заданные 01.08.2018 сторонами вопросы.

Из представленных пояснений следует, что при ответе на первый вопрос эксперт исходила из того, что текущие характеристики результата выполненных работ действительно не соответствуют условиям контракта, вместе с тем в части ответа по пятому вопросу об отсутствии нарушений подрядчика экспертом учтены такие факторы как длительная эксплуатация дорог с момента выполнения работ, характеристики выявленных дефектов. Исследовать пробы и определять зерновой состав, водонасыщение дорожного полотна спустя три года после его укладки необоснованно, противоречит нормам пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012.

Кроме того, экспертом опровергнуты доводы истца о том, что работы выполнялись подрядчиком при неблагоприятных погодных условиях (дождь), что повлияло на качество работ. Влияние осадков в виде дождя сказалось бы на сцеплении верхнего слоя с поверхностью основания, чего не было установлено по результатам лабораторных исследований отобранных проб.

Возражая против выводов эксперта, истец представил в материалы дела составленное во внесудебном порядке Техническое заключение (шифр 15052018/3), из которого следует, что в отобранных пробах асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и по зерновому составу, а коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.133330.2012.

В дополнительных письменных пояснениях судебного эксперта вышеназванное техническое заключение проанализировано и установлены нарушения при отборе проб, отсутствие указаний на пункты нормативных документов, которым не соответствует асфальтобетонная смесь, отсутствие достоверности установления идентичности объекта ввиду проведения осмотра в темное время суток; отсутствие доказательств поверки используемых при проведении осмотра приборов.

Техническое заключение (шифр 15052018/3) оценено судами как простое письменное доказательство по делу, которое не опровергает выводов судебной экспертизы.

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 56/2018 от 30.05.2018, суды пришли к выводу о том, что при выполнении работ ООО «Сибирские Магистрали» условия контракта и требования обязательных строительных норм и правил не нарушены, а выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат