Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-107007/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107007/2023
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «КД-ОЙЛ»   - ФИО1, доверенность от 26.03.2023;

от ответчика - ПАО «НК «Роснефть»  - ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КД-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по иску ООО «КД-ОЙЛ»

к ПАО «НК «Роснефть»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 849 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения № 01 к настоящим правилам торгов).

На основании изложенного, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 1970/06-2020/Б от 04.06.2020, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В обоснование иска, истец указывает, что ООО «КД-ОЙЛ» была осуществлена поставка товара в период с июня 2020 года по март 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. В свою очередь, ответчиком допущено сверхнормативное использование цистерн истца, в связи с чем, ООО «КД-ОЙЛ» начислена неустойка в размере 1.849.500 руб. на основании пункта 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами генерального соглашения, Правил торгов, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного использования цистерн ответчиком и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения спора суды отклонили доводы истца о наличии в материалах дела доказательств, содержащих данные о дате прибытия груженых цистерн и отправки порожних (обратный рейс) цистерн, подтверждающие факт допущения ответчиком сверхнормативного использования цистерн, а именно файл формата xlsx в электронном виде, подтверждающий указанные обстоятельства, установив, что вышеуказанный документ не подтверждает факт сверхнормативного простоя цистерн, поскольку содержит в себе информацию, идентичную информации, которая содержится в железнодорожных накладных (дата прибытия груженой цистерны на станцию выгрузки и дата отправления порожней цистерны со станции выгрузки).

Суды установили, что в соответствии с Правилами торгов простой исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки по дату передачи порожнего вагона перевозчику (уборки вагонов с подъездного пути), которую ни вышеуказанный документ, ни железнодорожные накладные не содержат.

Отправление порожних цистерн (обратный рейс) - это грузовая операция, которая происходит после передачи порожнего вагона перевозчику (уборки вагонов с подъездного пути) и может осуществляться спустя несколько недель после уборки вагона с подъездного пути необщего пользования.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о направлении повторного запроса в ОАО "Российские железные дороги", установив, что суд первой инстанции дважды удовлетворил ходатайства истца и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ОАО «Российские железные дороги» запросы от 20.09.2023 и от 23.11.2023.

Между тем, несмотря на исполнение ОАО «Российские железные дороги» судебных запросов и предоставление информации, истцом не доказана дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, поскольку из представленных железнодорожных накладных на порожний рейс указана лишь дата отправления порожних цистерн со станции выгрузки, которая не доказывает нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, который исчисляется до момента уборки порожнего вагона с пути необщего пользования.

Как верно отметили суды, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был свободен в заключении договора и определении его условий и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 06.18 Правил торгов по доказыванию факта сверхнормативного простоя вагонов любым из определенных Правилами торгов доказательств и именно на нем лежит бремя доказывания противоправного поведения ответчика.

При этом тот факт, что информация и доказательства, которые просил истребовать истец не позволили доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не является основанием для удовлетворения последующих ходатайств истца об истребовании доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сверхнормативного использования цистерн ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом сверхнормативного использования цистерн.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-107007/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КД-ОЙЛ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Каменская


                                                                                                            Е.Ю. Филина