Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-107007/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28655/2024 – ГК

Дело № А40-107007/2023
07 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КД-ОЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года,

по делу № А40-107007/2023, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «КД-ОЙЛ» (ОГРН: <***>)

к ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КД-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «НК «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.849.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истцом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного использования цистерн. Кроме того, истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении повторного запроса в ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (Продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме приложения № 01 к настоящим правилам торгов).

На основании изложенного, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 1970/06-2020/Б от 04.06.2020 г., по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В обоснование иска, истец указывает, что ООО «КД-ОЙЛ» была осуществлена поставка товара в период с июня 2020 года по март 2021 года, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. В свою очередь, ответчиком допущено сверхнормативное использование цистерн истца, в связи с чем, ООО «КД-ОЙЛ» начислена неустойка в размере 1.849.500 руб. на основании пункта 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами генерального соглашения, Правил торгов, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного использования цистерн ответчиком, и отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, содержащие данные о дате прибытия груженых цистерн и отправки порожних (обратный рейс) цистерн, подтверждающие факт допущения ответчиком сверхнормативного использования цистерн, отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование указанных доводов, истец указывает, что в материалах дела (в электронном виде) имеется файл формата xlsx, подтверждающий указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный документ не подтверждает факт сверхнормативного простоя цистерн, поскольку содержит в себе информацию, идентичную информации, которая содержится в железнодорожных накладных (дата прибытия груженой цистерны на станцию выгрузки и дата отправления порожней цистерны со станции выгрузки).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с Правилами торгов, простой исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки по дату передачи порожнего вагона перевозчику (уборки вагонов с подъездного пути), которую ни вышеуказанный документ, ни железнодорожные накладные не содержат.

Отправление порожних цистерн (обратный рейс) – это грузовая операция, которая происходит после передачи порожнего вагона перевозчику (уборки вагонов с подъездного пути) и может осуществляться спустя несколько недель после уборки вагона с подъездного пути необщего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом сверхнормативного использования цистерн.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении повторного запроса в ОАО «Российские железные дороги», так же не может быть принят апелляционным судом.

Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции дважды удовлетворил ходатайства истца и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ОАО «Российские железные дороги» запросы от 20.09.2023 г., и от 23.11.2023 г.

Между тем, несмотря на исполнение ОАО «Российские железные дороги» судебных запросов и предоставление информации, истцом не доказана дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, поскольку из представленных железнодорожных накладных на порожний рейс указана лишь дата отправления порожних цистерн со станции выгрузки, которая не доказывает нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, который исчисляется до момента уборки порожнего вагона с пути необщего пользования.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был свободен в заключении договора и определении его условий и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 06.18 Правил торгов по доказыванию факта сверхнормативного простоя вагонов любым из определенных Правилами торгов доказательств и именно на нем лежит бремя доказывания противоправного поведения ответчика.

Тот факт, что информация и доказательства, которые просил истребовать истец не позволили доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не является основанием для удовлетворения последующих ходатайств истца об истребовании доказательств. Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сверхнормативного использования цистерн ответчиком. На этом основании исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-107007/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева



Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын



Е.А. Птанская