Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-102685/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102685/2021
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2022) ООО «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) по делу № А56-102685/2021 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

о взыскании неустойки по договору от 30.04.2021 №2021-81,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании 84 326 руб. 37 коп. неустойки по договору от 30.04.2021 №2021-81: 75 000 руб. штрафа за нарушение п.8.2. договора.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки и 3295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные обстоятельства рассматриваемого спора, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего арбитражного дела в порядке общего производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,30.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного (-ых) на территории Гатчинского и Ломоносовского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, исполнитель обязан осуществлять выезд на объекты не реже 1 раза в неделю, а в случае необходимости оформления актов на скрытые работы не позднее двух календарных дней с момента уведомления подрядчиком или заказчиком о необходимости проведения комиссии по освидетельствованию и еженедельно по пятницам представлять заказчику в электронном и печатном виде за подписью ответственного представителя отчет об оказанных услугах (приложение № 3 к договору) с фото-фиксацией выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком, в том числе скрытых работ с представлением оригиналов актов освидетельствования, а также сведений о выявленных нарушениях с представлением оригиналов предписаний. По требованию заказчика предоставлять оперативную информацию о ходе капитального ремонта объектов.

В пункте 3.2 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ: Начало выполнения работ:

– с даты заключения (для работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества).

– с момента подписания акта допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту (Приложение №5 к Договору), по каждому виду работ отдельно.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору)

Подрядчик обязан приступить к выполнению проектно-изыскательских работ с даты заключения Договора и закончить их выполнение в течение одиннадцать недель, т.е. не позднее 16.06.2021.

В нарушение установленных Договором сроков, по состоянию на 08.09.2021 проектно-изыскательские работы Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 8.2. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ и (или) календарным планом выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложении №2 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 27.10.2021 № И-12571/2021 истец уведомил ответчика о нарушении договорных обязательств с требованием предоставить полный комплект проектно-сметной документации в срок до 01.11.2021.

По состоянию на 11.11.2021 проектно-сметная документация в полном объеме и надлежащего качества в Фонд не представлена по всем видам работ, а именно на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (ЭС) <...>; на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (ЭС) <...> д. 5;на капитальный ремонт крыши <...> Д. 5.

Таким образом, ответчик проявил недобросовестность и допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, предусмотренных Договором.

Решением УФАС по ЛО от 14.01.2022 № Р/06/06 ответчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, согласно п. 6.3.1 Договора в течение трех рабочих дней после дня завершения выполнения проектно-изыскательских работ Подрядчик официально направляет Заказчику разработанную и подписанную подрядчиком в соответствии с договором следующую документацию:

- проектно-сметную документацию по каждому виду работ в трех экземплярах:1 (один) экземпляр в электронном виде (текстовая часть - в среде «Word»; раздел сметная документация в формате «АРПС»; Word; графическая часть - в «PortableDocumentFormat» (PDF); AutoCADна CD/DVDносителях;2 (два) экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном и прошитом виде.

- акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах (КС-2): 1 (один) экземпляр акта предоставляется в электронном образе, 2 (два) экземпляра акта предоставляются на бумажном носителе, подписанном ответственным представителем подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах по каждому виду работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что документация направлялась лишь на предварительное согласование, была возвращена ответчику в связи с наличием недостатков (замечаний), не прошла государственную экспертизу, соответствующая и. 6.3.1 Договора на бумажном носителе истцу не поступала.

Доказательств отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ) либо нарушения заказчиком встречных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства исключают возможность признания факта нарушения заказчиком исполнения встречных обязательств, как и невозможность признания доказанным факта отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении обязательств на стороне истца несостоятельны.

Порядок и условия исполнения обязательств согласованы в договоре и включают, в том числе, получение необходимых согласований, корректировки принятых решений, что является стандартным для работ такого типа. Из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял необоснованные требования к результатам работ, существенно нарушал сроки согласований.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-102685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина