Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-60990/2017

167/2019-166992(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60990/2017
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2019) ИП Громова С.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 по делу № А56-60990/2017 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению Лесик А.М. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Громова С.Л.,

установил:

Лесик Александр Михайлович (далее - кредитор) 14..08.2017г обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

24.01.2018 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 20.

Решением от 08.12.2018 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов Громова С.Л., признал индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Громова Сергея Львовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до


30.05.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

На указанное решение должником, ИП Громовым Сергеем Львовичем, подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.12..2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – утвердить план реструктуризации долгов Громова С.Л.

Должник считает, что данное решение является необоснованным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и лишает его возможности добровольно погасить задолженность перед кредиторами, а конкурсных кредиторов лишает возможности получить удовлетворение своих требований в наибольшем объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно предложенному им плану реструктуризации, предполагалось осуществление должником предпринимательской деятельности по двум направлениям: предпринимательская деятельность по 10 инвестиционным договорам подряда (подрядчик — должник), заключенным с физическими лицами и прибыль, получаемая от деятельности по строительству модульных каркасных домов.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что план реструктуризации, разработанный должником, носит предположительный характер. Для обоснования бизнес-плана должником был представлен подробный расчет необходимых вложений и временных затрат. Первоначальные инвестиции в строительство составят не более 135 000 руб. В случае введения в отношении должника плана реструктуризации, после реализации имущества в залоге, для погашения требований незалоговых кредиторов оставалось бы имущество, общая стоимость которого составит не более 4 000 000 руб. А план реструктуризации позволял дополнительно получить от предпринимательской деятельности должника доходы в сумму не менее 22 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что условия представленного плана реструктуризации и наличие возможности получения денежных средств (дополнительного дохода) полученного по договору дарения, отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Финансовый управляющий Зернов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредиторов Михайлова Я.В., Кузнецовой И.И. и Аристова К.Г. доводы апелляционной жалобы должника поддержал, полагая, что судом первой инстанции решение о введении в отношении Громова С.Л. процедуры реализации имущества должника вынесено преждевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2018, резолютивная часть которого была объявлена 15.01.2018, суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича процедуру реструктуризации долгов; назначил судебное заседание по итогам процедуры на 27.04.2018; предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.


23.04.2018 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником в материалы дела был представлен план реструктуризации долгов, финансовым управляющим – было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации на основании принятого собранием кредиторов решения, на котором план реструктуризации не был одобрен.

Проанализировав условия предложенные должником в плане реструктуризации в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на срок более двух лет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи чем, признал индивидуального предпринимателя Громова С.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Громова С.Л. процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден


арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 13.08.2018 принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как усматривается из материалов дела, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает ежемесячный платеж учтенным в плане кредиторам в размере 2 722 352 руб.62 коп., начиная с 15.03.2019 по 15.02.2021 за счет дохода от реализации инвестиционных договоров по строительству и продажи модульных домов, предполагаемого в размере 11 720 000 руб. (прибыль от продажи 20 домов в месяц), а также за счет реализации залогового имущества.

Требования кредитора первой очереди и по текущим обязательствам Григорьевой С.С. в размере 2 522 000 руб. и 3 501 888,21 руб., а также требования налогового органа в размере 180 950 руб.64 коп., относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4.5 Плана, погашаются до начала погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника, что противоречит пункту 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которому план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден только в случае погашения должником задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами, требований которых включены в первую и


вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено.

В Плане реструктуризации не учтены требования кредиторов Фотиева А.В., Плахова В.Н., Титаренко В.И., Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, Шапиро И.Я. на общую сумму более 30 млн. руб.

Поскольку должник не подтвердил наличие у него постоянного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный план реструктуризации долгов, рассчитанный на срок более двух лет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указание в плане на погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности по 10 инвестиционным договорам подряда, заключенным с физическими лицами, также носит предположительный характер и также не подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворения плана реструктуризации долгов и правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из пояснений финансового управляющего следует, что источников текущих доходов для обоснования составления и реализации плана реструктуризации долгов гражданина не обнаружено, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, а также организации, в которых должник является учредителем и единственным участником, получают прибыль в достаточном размере. Текущие доходы должника не подтверждены документально, что не позволят рассчитаться с кредиторами в процедуре реструктуризации долгов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская