Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-2161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-2161/2021

Дата принятия решения в полном объеме 11 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – лично, по паспорту,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 10.03.2020, в отсутствие неявившихся третьих лиц и Заявителя, извещенных надлежащим образом.

Ответчик вину признал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия Ответчика и в отсутствии возражений со стороны Заявителя и третьих лиц, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

На основании статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 сотрудниками административного органа проведено оперативно-розыскное мероприятие в торговом павильоне, деятельность в котором осуществляет Ответчик, по адресу: г.Казань, ул.Н. ФИО3, д.1а. В ходе проверочной закупки была приобретена одна пара спортивной обуви 41-го размера с нанесенной надписью «Nike», стоимостью 2 500 руб. Кроме того, в торговом павильоне обнаружено пять пар спортивной обуви «Nike», пять пар спортивной обуви «Adidas», пять пар спортивной обуви «Reebok».

Согласно актам изъятия от 11.11.020 указанная продукция изъята должностными лицами Заявителя.

Изъятая продукция административным органом была направлена на исследование в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Как следует из заключения специалиста № 2256 от 04.12.2020, осмотром продукции установлено, что она имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- отсутствует ярлык на внутренней стороне обуви;

- отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки.

Представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Найк:

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (картонная коробка для обуви) с UPC стикером, а присутствующая не соответствует оригинальной;

- поддельный ярлык на внутренней стороне обуви.

Продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Рибок:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- ярлык на внутренней стороне обуви либо отсутствует, либо не соответствует оригинальной по внешнему виду и наносимой маркировке;

- отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с баркодной наклейкой, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинальных этикеток;

- наличие посторонних этикеток;

- для маркировки продукции использованы посторонние надписи, неиспользуемые для маркировки оригинальной продукции «Reebok».

Правообладателем товарного знака «Nikе» является компания «Найк ФИО4.» в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Адидас АГ», правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Указанные лица пояснили, что в договорных отношениях с Ответчиком не состоят и право на использование товарного знака правообладателями «Nike», «Adidas», «Reebok» предпринимателю не предоставлялось.

На основание изложенного, 03.02.2021 в отношении Ответчика составлен протокол №8004974 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснения Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ответственность за которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения мероприятий проверочной закупки установлено событие административного правонарушения, которое образует действия по реализаций товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака считается размещение этого товарного знака, в частности:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлены. Доказательств, исключающих реализацию этой продукции, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции, приобретенной у поставщика.

Таким образом, Ответчик при наличии у него соответствующей возможности не принял всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевших, что само по себе исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность за совершенное правонарушение, а именно штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, составит 50 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нижняя граница штрафа за нарушение составляет 50 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для предпринимателя. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для Ответчика высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость товара, совершение правонарушения впервые, признание вины Ответчиком арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по актам изъятия от 11.11.2020.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя Дементьеву Анастасию Михайловну, г. Омск (ОГРН 319554300044300, ИНН 551504203582) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по актам изъятия от 11.11.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по РТ (ОП №2 «Вишневский» по г. Казани), ИНН/КПП 1654002978/165501001, счет получателя платежа 03100643000000011100 в Отделение НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880416210080049749.

СудьяЛ.В. Андриянова