Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-23846/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23846/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188800, обл. Ленинградская, р-н. Выборгский, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 Анатольевене, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Охта Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 193231, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Солидарности, д. 25, корп. 1, кв. 7), публичного акционерного общества «Территориально генерирующая компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 198188, <...>, лит. Б), государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>, лит. А), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191060, <...>, лит. Б), публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 64, лит. А)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2018 № 78022/4504, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3; об установлении в качестве объекта оценки - 1/49 долю в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, к.З, лит. А, пом. 20-Н, соответствующую 1 машино-месту; об установлении стоимости 1/49 доли в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, равной 1 300 000 руб.; об установлении общей стоимости 38/49 долей в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, равной 49 400 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Концерн Л1» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017,

от судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 служебное удостоверение ТО 482052,

от УФССП России по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от ООО «Охта Консалтинг» – ФИО5 Протокол № 01 от 25.11.2016,

от ПАО «ТГК №1» – не явились, извещены,

от ГУП «ТЭК СПБ» – не явились, извещены,

от Комитета – не явились, извещены,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ООО «Концерн Л1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 Анатольевне (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 01.02.2018 № 78022/4504; об установлении в качестве объекта оценки - 1/49 долю в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 3, к.З, лит. А, пом. 20-Н, соответствующую 1 машино-месту; об установлении стоимости 1/49 доли в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, равной 1 300 000 руб.; об установлении общей стоимости 38/49 долей в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, равной 49 400 000 руб.

Определением от 28.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охта Консалтинг» (ООО – «Охта Консалтинг»), публичное акционерное общество «Территориально генерирующая компания №1» (далее – ПАО «Территориально генерирующая компания №1»), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк).

ООО «Концерн Л1» заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 6541/11/22/78/СД

Определением от 12.02.2018 суд приостановил сводное исполнительное производство № 6541/11/22/78/СД в части реализации объекта оценки 38/49 долей в нежилом помещении 20Н общей площадью 1 658 кв. м., расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «Концерн Л1» поддержало заявленные требования, указав, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки нарушены права заявителя как хозяйствующего субъекта и должника по исполнительному производству.

Служба судебных приставов-исполнителей против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель ООО «Концерн Л1» в судебном заседании поданное заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ООО «Охта Консалтинг» в судебном заседании и в письменных отзывах с заявленными требованиями не согласились.

Управление, ПАО «ТГК №1», ГУП «ТЭК СПБ», Комитета и ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 004865623 от 15.08.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51142/2012, судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33409/13/21/78 в отношении должника ООО «Концерн Л1» в пользу взыскателя Комитета по управлению городским имуществом (сейчас Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) о взыскании 25 914 075 руб. 28 коп. долга.

Постановлением от 04.08.2014 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла 10.10.2014 постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 18550/14/78022-ИП.

Постановлением от 13.10.2014 исполнительное производство от 21.10.2013 № 18550/14/78022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 6541/11/22/78/СД.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2017 № 61 к государственному контракту от 06.02.2017 № 0172100008916000187 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав ООО «Охта Консалтинг» произведена оценка 38/49 долей в нежилом помещении 20-Н, общей площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 20Н, принадлежащих заявителю.

Согласно отчету об оценке от 28.12.2017 № 333-14/17 рыночная стоимость указанного объекта составила: с учетом НДС – 43 605 000 руб., без учета НДС – 36 953 389 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.02.2018 № 78022/18/4504 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.03.2018) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № 333-14/17.

ООО «Концерн Л1» оспорило постановление о принятии результатов оценки от 01.02.2018 № 78022/4504 в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Согласно разделу 4 отчета № 333-14/17 указанный отчет выполнен ООО «Охта Консалтинг» в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности: Законом № 135-ФЗ, федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.015 № 299; федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Объект оценки, состав объекта оценки (в соответствии с пунктом 17 ФСО № 1 и пунктом 8 ФСО № 7) установлен заказчиком (Управлением) в задании на оценку: 38/49 долей в нежилом помещении 20Н, общей площадью 1658 кв. м (38 машиномест в помещении паркинга).

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, 38/49 долям ООО «Концерн Л1» в праве общей долевой собственности на помещение 20Н соответствует 38 машиномест.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов». В данном случае оценщик принял решение оценивать объект оценки методом сравнения продаж машиномест в паркинге, так как рынок продаж неединичных долей в нежилых помещениях паркингов в Санкт-Петербурге фактически отсутствует, в то время как машино-места в паркингах широко представлены на открытом рынке.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с проведенными расчетами составила: 36 953 389 руб. 83 коп. (без учета НДС), 43 605 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 11.7 отчета рыночная стоимость одного машиноместа в результате произведенных расчетов составила 1 147 500 руб., соответственно 1 147 500 * 38 = 43 605 000 руб.

ООО «Концерн Л1» в заявлении указало, что оценка его имущества является заниженной, поскольку оценщиком использовался коэффициент «скидка на опт» от средней стоимости единичного машиноместа.

Данный довод противоречит материалам дела, так отчет об оценке № 333-14/17 не содержит в расчетах подобную скидку.

ООО «Концерн Л1» ошибочно приводит расчет стоимости 1-го машиноместа в размере 972 457 руб. 62 коп., поскольку согласно пункту 11.7 отчета рыночная стоимость одного машиноместа в результате произведенных расчетов составила 1 147 500 руб.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость аналогичных машиномест по данным интернет-сайтов www.avito, из рук в руки и др. начинается от 1 300 000 руб. судом не принимается, поскольку указанные интернет-сайты объявлений по продаже машиномест показывают не их рыночную стоимость, а всего лишь цену их предложения продавцами.

Из самого отчета следует, что он отвечает принципам оценки, отраженным в ФСО № 2, 3, 7, так как информация, приведенная в отчете об оценке, подтверждена должным образом, позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Заявитель не представил конкретных доводов и достаточных доказательств, которые свидетельствуют о недостоверности результатов оценки.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отчет № 333-14/17 является достоверным и обоснованным, объективным и соответствует требованиям стандартов оценки.

Следовательно, суд считает надлежащей оценку спорного имущества, принятую приставом, указанную в отчете № 333-14/17.

Кроме того, ООО «Концерн Л1» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

В то время как в пункте 2 информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного подлежат отмене обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, принятые определением суда от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку стоимости 38/49 долей в праве собственности на помещение площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 20-Н, указанную в отчете об оценке от 28.12.2017 № 333-14/17.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов