Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-61411/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61411/19-127-579
15 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ»

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 № М-04-035610 в размере 5 206 873руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2019 № 33-Д-381/19

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 г. № 50, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 г. № 49

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 5 206 873 руб. 81 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.05.2011 г. № М-04-035610.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» на ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости "МЕТРОПОЛЬ ОЛИМП".

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ N 156 Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

соответствии с п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 6 ст. 41 указанного закона расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая компания ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости "МЕТРОПОЛЬ ОЛИМП", в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между Департаментом и Обществом, заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 № М-04-035610 (далее - Договор) площадью 20 800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:04:0001018:176), (далее - Участок), сроком до 11.10.2059 года.

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные, административные цели и электрораспределительный пункт в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 1.5 Договора стороны подтверждают, что на Участке расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 27 784,6 кв.м по адресу: <...>.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

06.2016 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки 9048217).

Как указывает истец, в ходе данных обследований было установлено, что на Участке к зданию с кадастровым номером 77:04:0001018:1188 возведены четыре пристройки общей площадью около 430 кв.м.

На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на строительство или реконструкцию по указанным адресам отсутствует. Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанные пристройки на поэтажных планах не учтены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

Согласно Договору № М-04-035610, Обществу был предоставлен Участок лишь для эксплуатации здания под производственные, административные цели и электрораспределительный пункт в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В редакции Дополнительного соглашения к Договору от 25.06.2018, пунктом 4.1 были предусмотрены особые условия, согласно которым Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Согласно Пункту 4.4 Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена обязанность Арендатора использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Как указывает истец, Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, либо использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного пользования Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость Участка, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ГШ «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы» составляет 348 818 704,00 руб. Размер годовой арендной платы на 2016 год составляет 5 206 873,81 руб.

Как указывает истец, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате Арендатором, составляет 5 206 873,81 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2018 № 33-6-33089/16-(0)-2 о необходимости оплаты штрафов.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что истец ошибочно полагает, что ответчиком возведены пристройки к зданию, поскольку объекты строительства, зафиксированные в акте расположены внутри здания, то есть являются результатом перепланировки.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта, распложенного на спорном земельном участке произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Таким образом, ответчиком спорный объект недвижимости приобретен с имеющейся перепланировкой.

Судом также установлено, что общая площадь здания (корпус 13) соответствует площади предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд также учитывает, что в результате обследования Госинспекцией по недвижимости спорных объектов 05.02.2018 г. незаконно возведенных объектов недвижимости не обнаружено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела рапорты и акты.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, земельный участок на котором расположено здание по адресу: <...>, разделен и сторонами по делу заключены отдельные договора аренды на указанные земельные участки 02.11.2018 №М-04-053319, от 16.10.2018 №М-04-053213 от 12.12.2018 №М-04-053520

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, акт о наличии незаконно размещенного объекта от 28.06.2016 №9048217, составленный с ошибками в кадастровом номере участка) не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что демонтированные пристройки, исследуемые в рапортах Госинспекции по недвижимости в феврале 2018 года, являются внутренними помещениями, находящегося на земельном участке объекта.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу № А40-61411/19-127-579 с ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» на ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости "МЕТРОПОЛЬ ОЛИМП".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор