Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А81-3637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3637/2019
г. Салехард
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Брандмейстер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 №55/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Брандмейстер" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников жилья "Брандмейстер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 №55/19.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о неправильной квалификации допущенного правонарушения.

20.05.2019 года ТСЖ "Брандмейстер" заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, а именно заявитель просит суд при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает ходатайство заявителя об уточнении предъявленных требований к рассмотрению.

06.06.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от Департамента государственного жилищного надзора, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении требований Общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 11.02.2019 года №327-ОД, на основании приказа главного государственного жилищного инспектора РФ от 23.01.2019 года №27/пр «О проведении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный жилищных надзор, проверок безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ от 16.01.2019 года №ВМ-П9-148 в отношении ТСЖ «Брандмейстер» была проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой выявлено следующее: измеренное значение объемного расхода воздуха в кухне квартиры №13, кухне квартиры №29 в микрорайоне Геолог, дом 1 г. Тарко-Сале составляет 92+-9м3/ч и 66=- м3/ч, что не соответствует требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми норматив воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должен быть не менее 100 м3/ч, что является нарушением п. 5.7.1, п. 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч . 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ТСЖ «Брандмейстер» протокола от 19.03.2019 N ТС-53 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено постановление N55/19 от 29.03.2019, согласно которому ТСЖ «Брандмейстер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ТСЖ «Брандмейстер» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 данной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами и нормами, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов Цельсия и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градуса Цельсия.

В соответствии с п. 9.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1, согласно которой значение воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должно быть не менее 100 м3/ч.

Из содержания пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов и организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения (пункт 5.5.13 Правил №170).

Как было указано выше, в ходе проведенной 15.02.2019 года в отношении ТСЖ «Брандмейстер» проверки установлено следующее: измеренное значение объемного расхода воздуха в кухне квартиры №13, кухне квартиры №29 в микрорайоне Геолог, дом 1 г. Тарко-Сале составляет 92+-9м3/ч и 66=- м3/ч, что не соответствует требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми норматив воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должен быть не менее 100 м3/ч, что является нарушением п. 5.7.1, п. 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч . 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Товариществом правонарушение подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки вентиляционных систем и иными доказательствами.

Доказательств того, что Товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не допущено. Составление административного протокола осуществлено в присутствии председателя ТСЖ. Рассмотрение административного дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности. При этом, ТСЖ «Брадмейстер» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, путем вручения председателю ТСЖ определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела.

Срок давности привлечения ТСЖ к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным органом правильно квалифицированы действия ТСЖ «Брандмейстер».

Ссылка ТСЖ на то, что в данном случае выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ, отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение Правил N 170, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

При этом ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, соответственно, требований Правил N 170 и 491, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное правонарушение правомерно квалифицированно ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ.

Суды не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения товарищества от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения (влияние на безопасность состояния здания и повреждение имущества и жилых помещений собственников квартир, нарушение прав граждан на безопасное и комфортное проживание), исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено ТСЖ «Брандмейстер» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Заявитель в уточнениях к заявленным требованиям также просит снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В конкретной ситуации размер штрафа, примененного по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 40 000 руб., что исключает возможность его уменьшения ниже низшего предела.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Брандмейстер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 №55/19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова