Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-15660/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15660/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-16375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2017 по делу № А53-15660/2017 по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>)к министерству транспорта Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в государственный контракт,принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - истец, АО «Донаэродорстрой», общество) обратилось в суд с иском к министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о внесении изменений в государственный контракт от 02.06.2016 № 154-ГК в части графика производства работ (приложение № 2 к контракту).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость изменения сроков выполнения работ, вызваны неисполнением заказчиком своих обязанностей; истец просит внести изменения сроков выполнения отдельных видов работ, а не об изменении срока выполнения работ по заключенному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) и министерством транспорта Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2016 № 154-ГК на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный».

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года включительно.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 3 598 590 829 руб. В 2016 году -1 886 937 000 руб., в 2017 году - 1 711 653 829 руб.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали График производства работ на 2016-2017 годы на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный», в котором определен процент выполнения работ по видам работ, который должен достигнуть заказчик, в течение срока исполнения обязательств по контракту (в 2016 и 2017 годах).

Из материалов дела видно, истец письмом от 28.12.2016 № 06/3282 сообщил ответчику, что при выполнении работ возникло отставание от согласованного сторонами календарного графика работ, указав причины такого отставания.

Ответчик в письме от 17.02.2017 № 19.3/277 потребовал от истца уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 07.04.2017 № 06/821 истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт в части изменения графика производства работ, как в отношении работ выполнявшихся ранее (в 2016 году), так и в отношении работ, которые предстояло выполнить в 2017 году. Окончательный срок выполнения работ не изменен.

В ответном письме от 04.05.2017 № 15.5/873 министерство сообщило, что срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются § 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако совокупности таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу правового регулирования данных отношений специальным законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу № А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-8978/2015 по делу № А53-3396/2015).

В данном случае невозможность выполнения работ ввиду нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств направления обществом в адрес министерства писем о приостановлении производства работ с доказательствами и обоснованием такой необходимости, так же как и наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие уважительных, не зависящих от подрядчика причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика, может служить основанием для применения статей 401, 404 - 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

В силу вышеизложенного суд основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу№ А53-15660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева