Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-45932/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14817/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Дело № А76-45932/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-45932/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» - ФИО2 (адвокат, доверенность от 21.05.2022),

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.12.2021, диплом),


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» (далее - заявитель, общество, ООО ТД «Олимп», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2021 в части доначисления:

- НДС за 2016-2018гг в сумме 2 881 625 руб. (контрагенты ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологи», ООО ТД «Березники»);

- налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 321 446 руб. (контрагенты ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологи»);

- соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ в сумме 14 500 руб.;

- обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Олимп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в части доначисления НДС за 2016-2018 гг. в сумме 2 881 625 руб., налога на прибыль организаций за 2018 в сумме 1 321 446 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом обстоятельств сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, действия общества соответствовали стандартам разумного поведения. Полагает, что анализ выписок по расчетному счету контрагентов свидетельствует о приобретении ими товара, в дальнейшем реализованного ООО ТД «Олимп». Факты взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и контрагентов не установлены. Транспортировка товара от ООО «Элегия-Стим» подтверждена перевозчиком. Доставка товара от ООО «Высокоточные технологии» также подтверждена. ООО «Высокоточные технологи» подтвердило поставку товара налогоплательщику. Приобретенный у ООО «Высокоточные технологи» комплект оснастки в дальнейшем был реализован в адрес АО «ТНН». Вопреки выводам суда первой инстанции материалы проверки не содержат доказательства умысла налогоплательщика. Указывает на квалификацию налоговым органом нарушений со стороны общества одновременно и по подпункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как названные нарушения являются взаимоисключающими. Выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном на отрицательных характеристиках контрагентов, при этом «задвоения» товара налоговым органом не выявлено.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 13.08.2020 № 7.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 29.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1, пункт 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 567 852,90 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 7 129,95 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 220 263,90 руб.;

- пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за несвоевременное и не полное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 618,25 руб.;

- пункту 1 статьи 123 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 717,85 руб.;

- пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 125 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 272 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 29.06.2021 № 6 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за налоговые периоды 2016-2018 гг. в сумме 10 256 487 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 6 172 507 руб., страховые взносы в сумме 125 440 руб.; пени: по НДС в сумме 3 582 780,79 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 218 562,17 руб., по страховым взносам в сумме 27 369 руб., недобор по НДФЛ в сумме 20539,83 рублей.

По причине обнаружения технической ошибки письмом от 02.07.2021 № 14-17/011009 инспекция внесла изменения в резолютивную часть решения от 29.06.2021 № 6.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что в проверяемом периоде общество неправомерно приняло, в том числе, к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» за поставленные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) (металлопрокат, деревянные поддоны), и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016-2018 годы на расходы, заявленные по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, поскольку Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по сделкам с проблемными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 и 2018 гг. в сумме 1 321 646 руб., НДС за 1 квартал 2016 г, 2, 3, 4 кварталы 2018 г. – 2 881 625 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 06.10.2021 № 16-07/006988 решение от 29.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом письма от 02.07.2021 № 14-17/011009 об исправлении технической ошибки) утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 29.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По итогам принятия уточнений, налогоплательщиком оспариваются доначисления:

- по налогу на прибыль в сумме 1 321 646 рублей за 2016 и 2018 гг.:

ООО «Элегия-Стим» - 960 883 руб. за 2016 г.;

ООО «Высокоточные технологии» - 360 763 руб. за 2018 г.

- по НДС в сумме 2 881 625 руб.:

ООО «Элегия-Стим» - 864 795 руб. за 3 квартал 2016 г.;

ООО «Высокоточные технологии» - 624 189 руб., в том числе, за 2 квартал 2018 г. – 73 159,32 руб., за 3 квартал 2018 г. – 324 686,44 руб., за 4 квартал 2018 г. – 226 342,37 рублей;

ООО ТД «Березники» - 1 392 641 руб. за 4 квартал 2018 г., доначисления по налогу на прибыль по заявленной сделки не произведены ввиду отсутствия списания налогоплательщиком спорных ТМЦ на счет учета расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по поставке части номенклатуры товара осуществлена не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а именно, товар (металлопрокат), оформленный от имени ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», фактически поступил от иных поставщиков без участия спорных контрагентов. Кроме того, работы выполнены не тем лицом, от имени которого сделка была оформлена (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), а именно: ООО «Элегия-Стим» фактически работы по покраске, обработке, резке труб выполнены иным лицом, по ООО ТД «Березники» создан формальный документооборот. Налогоплательщик умышленно ввел в документооборот «технические организации», при фактическом исполнении сделки иными лицами, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий и о подчинении таких действий единой цели. Допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется (стр.451 решения налогового органа):

- ООО «Элегия-Стим» - нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (пункт 1 статьи 122 НК РФ) – поставка товара осуществлялась, но не от ООО «Элегия-Стим», а иными, неустановленными лицами (стр.500 решения);

- ООО «Высокоточные технологии» - пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (пункт 3 статьи 122 НК РФ) – получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль для отражения приобретения ТМЦ, которого фактически не было, на сумму 2 233 813,56 руб., а также для отражения приобретения ТМЦ, которое фактически имело место от неустановленных поставщиков (стр.599 решения);

- ООО «Березники» - пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (пункт 3 статьи 122 НК РФ) - получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС по отражению приобретения ТМЦ, которого фактически не было (стр. 611 решения).

Основанием к указанному выводу налогового органа явились следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- должностные лица ООО ТД «Олимп», ответственные за заключение договоров с поставщиками и сопровождение сделок, а также приемщики товара указали, что организации: ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» им не знакомы;

- во всех сертификатах качества, представленных ООО ТД «Олимп» в отношении спорных контрагентов, установлено отсутствие указания данных спорных организаций, а также дефекты составления, такие как не отражен грузополучатель, покупатель, указаны поддельные номера и даты сертификатов качества. Кроме того, производители металлопроката, указанные в сертификатах качества, подтвердили наличие дефектов в вышеуказанных сертификатах, представленных ООО ТД «Олимп», а также сообщили, что по данным сертификатам металлопрокат либо не выпускался, либо приобретался иными лицами, взаимоотношения с которыми у спорных контрагентов по «цепочке» отсутствуют. То есть сертификаты качества имеются только на товар, полученный от реальных поставщиков, которые отражены в учете ООО ТД «Олимп». Представленные Обществом сертификаты качества не относятся к товару, оформленному от имени спорных контрагентов. На основании свидетельских показаний работников ООО ТД «Олимп», установлено, что работники представляют противоречивые показания в отношении сертификатов качества, в частности ранее свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7) утверждали, что сертификаты качества представлялись поставщиками товара всегда, при этом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля данные свидетели изменили свои показания, и утверждают, что сертификаты качества от поставщиков представлялись по запросу менеджеров ООО ТД «Олимп»;

- отсутствие закупа металлопроката, а также каких-либо ТМЦ, как по денежному, так по товарному потокам у спорных контрагентов, а также по дальнейшей «цепочке» взаимоотношений;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товара: отсутствие персонала, основных и транспортных средств, складских помещений;

- ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотра в отношении юридических адресов ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники»;

- непредставление спорными контрагентами по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе взаимоотношения с ООО ТД «Олимп»;

- спорные контрагенты представляли отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (при значительных оборотах), с «нулевыми» показателями, либо вообще не представляли отчетность;

- в ходе анализа налоговых деклараций контрагентов - поставщиков второго и последующих звеньев организаций ООО «Элегия-Стим», ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» установлено отсутствие сформированного источника для предъявления НДС к вычету, так как налоговые декларации по НДС ими не представлены, либо представлены с «нулевыми» значениями без отражения реализации в адрес поставщиков ООО ТД «Олимп»;

- спорные контрагенты ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники» в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (директора являлись «номинальными», по месту регистрации организации не находились, отчетность не представляли) на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ);

- спорный контрагент ООО «Элегия-Стим» в дальнейшем исключен из ЕГРЮЛ, как недействующая организация на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ;

- руководитель организации ООО «Элегия-Стим» фактически являлся «номинальным», договоры с контрагентами не заключали;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступающие на их расчетные счета денежные средства в последующем перечисляются на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, которые в дальнейшем обналичиваются в полном объеме неустановленными лицами.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники», ООО «Элегия-Стим» являлись «техническими» организациями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон относительно заявленных операций с контрагентами, учитывая установленные признаки контрагентов как технических организаций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО «Элегия-Стим» установлены следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, ООО «Элегия-Стим» в 3 квартале 2016 года поставляло в адрес налогоплательщика Трубы 219*8, длиной 5,5м, 8м, 6м, а также оказывало услуги по резке, обработке и покраске труб., всего на сумму 5 669 209 рублей.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелся поставщик аналогичного товара (ООО «Трубосталь» - не отвечает признакам «номинальной» организации), однако поставка совпадала только с номенклатурой по 1 счету-фактуре № 37 от 22.07.2016 (труба б/у 219*8 восстановленная).

Всего от ООО «Элегия-Стим» заявлено к поставке 5 669 209 руб. (в т.ч. НДС 864 794, 60 руб.), товар оплачен в полном объеме, при этом процент обналичивания денежных средства через цепочку контрагентов ООО «Элегия-Стим» составляет 97%.

Номенклатура трубы «Труба 219*8» в полном объеме реализована в адрес ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ».

Налоговым органом установлено, что согласно анализу поступлений товара от поставщиков и реализации покупателям установлено, что обязательства перед ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ» не могли быть исполнены ООО ТД «Олимп» без приобретения трубы, заявленной от ООО «Элегия-Стим» (стр.499-500).

По договору с ООО «Элегия-Стим» поставке в адрес заявителя подлежала новая труба, однако в ходе допроса руководитель налогоплательщика указал на приобретение у контрагента трубы бывшей в употреблении.

Налоговым органом установлено, что согласно условиям договора ООО ТД «Олимп» с ОАО «ЮТЭК» к поставке подлежала труба производства ОАО «Уралтрубпром», новая, небывшая в производстве (стр. 477). Налогоплательщиком включена счета-фактура от 04.08.2016 № 7790 от ОАО «Трубпром», по которой была приобретена Труба 219*8 в количестве 2,5тн, что недостаточно для полного исполнения обязательства перед ОАО «ЮТЭК».

Согласно ответам ОАО «Уральский трубный завод» финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Элегия-Стим» в 2016-2018 гг. не велась. Налоговому органу представлена информация о том, что ОАО «Уральский трубный завод» является производителем продукции, отгруженной в адрес ООО ТД «Олимп», что подтверждается сертификатами качества. Продукция, реализуемая ОАО «Уралтрубпром» покупателям в 2016 г., подвергалась покраске, резке в рамках производства и изготовления металлоконструкций и свайной продукции.

Согласно условиям договора ООО ТД «Олимп» с ООО «Элегия-Стим» поставка осуществлялась автотранспортом покупателя. Перевозка спорной продукции осуществлялась ООО «Гудзон» из г. Первоуральск. ООО ТД «Олимп» представлены заявки в ООО «Гудзон». При сопоставлении дат счетов-фактур от ООО «Элегия-Стим» и дат актов на транспортные услуги ООО «Гудзон» установлено, что ООО «Гудзон» осуществляло перевозки товара в сопоставимые даты. Конечным пунктом доставки являлось г. Октябрьское, ХМАО, <...> – подразделение ОАО «ЮТЭК» (стр.62-64), пункт погрузки – <...> (адрес жилого дома). Согласно полученным в ходе проведения проверки пояснениям от ООО «Гудзон», доставка товаров ООО ТД «Олимп» осуществлялась путем предоставления подвижного состава (грузовыми транспортными средствами).

Указание в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) плательщиком ООО «Эльмашторг» установлено только в ТТН № 69, иных данных решение налогового органа не содержит.

ОАО «ЮТЭК» представлены документы, свидетельствующие о приобретении номенклатуры у ООО ТД «Олимп», также представлены документы (сопроводительное письмо) об удержании неустойки с поставщика (стр. 76-77).

Приобретение соответствующих товаров и услуг ООО «Элегия-Стим» у иных субъектов предпринимательской деятельности при анализе расчетного счета налоговым органом не установлено.

Работникам налогоплательщика (кроме руководителя) заявленный контрагент не известен, сведения о приемке товара от данного контрагента товара также не представлены и не заявлены.

Таким образом, установлено, что товар (и сопутствующие с ним услуги), заявленные ООО ТД «Олимп» как приобретенные у ООО «Элегия-Стим», реально были приняты ООО ТД «Олимп» и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности путем их реализации в полном объеме в пользу ОАО «ЮТЭК». В свою очередь, в силу характеристик ООО «Элегия-Стим», как «технической» организации оно не могло поставить заявленный товар и оказать услуги в адрес заявителя.

По взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО «Высокоточные технологии» установлены следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, ООО «Высокоточные технологии» осуществляло поставку: во 2 квартале 2018 года - поддонов (479 600 руб., в т.ч. НДС), в 3 квартале 2018 - доски (672 500 руб., в т.ч. НДС) и комплекта оснастки (1 456 000 руб., в т.ч. НДС), в 4 квартале 2018 года - доски (987 500 руб., в т.ч. НДС) и поддонов (496 300 руб, в т.ч. НДС), всего на 4 091 900 рублей.

Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имелся поставщик аналогичного товара (ООО «Мечел-Материалы» - не отвечает признакам «номинальной» организации), однако установлено, что поставка совпадала только с номенклатурой по одному универсальному передаточному документу (далее – УПД), кроме того, поставка осуществлялась по счету-фактуре № 3382 от 08.04.2016 (стр.27).

Поставленные материалы оплачены заявителем в полном объеме, при этом процент обналичивания через цепочку контрагентов ООО «Высокоточные технологии» составил 97,8%.

Также установлено, что комплект оснастки был реализован заявителем в адрес АО «ТНН», покупателем подтвержден факт приобретения товара (стр. 91-92).

Относительно поддонов и досок налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций, в том числе, ввиду непредставления сведений об их дальнейшей реализации заявителем в адрес контрагентов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, поддоны и доски были им приобретены для транспортировки поставляемых грузов и списаны в составе коммерческих расходов 31.12.2018, в подтверждение чего представлена требование-накладная.

В обоснование производственной необходимости приобретения поддонов и досок налогоплательщиком приведено списание аналогичного товара, приобретенного у иных контрагентов, реальность операций по которым налоговым органом не оспаривается (ООО «Мечел-Материалы», ООО ПКФ «МТС», ООО «ТК Урал» и другие).

Соответствующие пояснения с требованием-накладной № 2 от 31.12.2018 представлены налогоплательщиком в материалы электронного дела 29.04.2022.

По анализу расчетного счета ООО «Высокоточные технологии» не установлено наличие связей контрагента и последующих контрагентов по цепочке с производителями, поставщиками деревянных изделий.

Относительно транспортировки ТМЦ установлено следующее.

Место погрузки груза указано как <...>, что соответствует адресу жилого дома.

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 01/06/18 от 01.06.2018 доставка товара может осуществляться путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо доставкой транспортом поставщика до склада покупателя. Способ доставки согласовывается сторонами. В случае поставки товара транспортом поставщика до склада покупателя стоимость транспортных услуг поставщика указывается отдельно от стоимости товара.

Доказательства согласования способа поставки сторонами договора не представлены.

Согласно представленным ООО ТД «Олимп» товарно-транспортным накладным (материалы электронного дела от 30.08.2022) в графе «плательщик» указано ООО «Высокоточные технологии», при анализе ТТН (стоимости товара), сумм УПД выделение продавцом стоимости транспортных услуг не установлено.

Согласно представленным ТТН от 07.06.2018, № 18 от 10.07.2018 (стр.67-68, 440-441, 590) перевозка осуществлялась водителем ФИО8, однако при исследовании указанного в ТТН номера водительского удостоверения установлено, что водительское удостоверение принадлежит ФИО9, который на допрос в налоговый орган не явился.

В пояснениях налогоплательщика, представленных 09.06.2022, указано, что налоговым органом была проанализирована только одна ТТН от 10.07.2018, недостоверность сведений которой относительно водителя установлена только в отношении данной ТТН. Однако в остальных 4-х ТТН указано, что поставки осуществлялись водителем ФИО10, достоверность сведений относительно которого налоговым органом не опровергнута (стр.7).

При этом в письменных пояснениях от 30.08.2022 налогоплательщик уже ссылается на иные обстоятельства, а именно: что во всех 5 ТТН был указан водитель ФИО10, а не ФИО8, а также прикладывает ТТН № 15 от 28.06.2018, № 12 от 03.07.2018, № 18 от 10.07.2018, № 93 от 11.10.2019, № 201 от 19.12.2018, где водителем указан ФИО10, сведения о водительском удостоверении которого отсутствуют, указаны сведения о паспорте гражданина Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части следует признать объяснения налогоплательщика о поставке товара со стороны ООО «Высокоточные технологии» (с учетом условий о доставке товара, изменения данных в ТТН, отсутствия отдельных данных) противоречивыми.

Инспекцией исследованы представленные обществом товарно-транспортные накладные.

В книгах покупок и в налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2018 г., налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2018 г. ООО ТД «Олимп» предъявлены к вычету по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль следующие счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Высокоточные технологии»: от 28.06.2018 № 15, от 03.07.2018 № 12. от 10.07.2018 № 18. от 11.10.2018 № 93, от 19.12.2018 № 201.

Представленные заявителем ТТН содержат те же номера и даты, что и счета-фактуры.

Инспекцией из информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ФИО10 в 2018 году получал доход от МБДОУ «Детский сад № 12 г. Челябинска» (ИНН <***>), представлен трудовой договор от 02.06.2018, табеля учета и использования рабочего времени, из которых следует, что ФИО10 установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

При этом по расчетным счетам ООО «Высокоточные технологии» перечислений в пользу ФИО10 не установлено, как и не установлено перечислений заработной платы каким-либо иным лицам, кроме ФИО11

Суд учитывает, что расстояние от города Челябинск до села Варна составляет около 270 км и около 4 часов пути на автомобиле, исходя из дат, указанных в ТТН, перевозки «осуществлялись» в будние дни, следовательно, указанное в ТТН в качестве водителя лицо не могло осуществлять транспортировку грузов.

Работникам налогоплательщика (кроме руководителя) заявленный контрагент не известен, сведения о приемке товара от данного контрагента товара также не представлены и не заявлены.

Учитывая установленные признаки ООО «Высокоточные технологии» как «технической» организации, отсутствия у работников-менеджеров общества сведений о заявленной контрагенте, отсутствие закупа ООО «Высокоточные технологии» аналогичного товара, а также принимая во внимание недоказанность доставки товара до ООО ТД «Олимп» от заявленного контрагента, судебная коллегия приходит к выводу, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «Высокоточные технологии» по приобретению поддонов и доски признакам реальности не отвечают.

По взаимоотношениям общества с контрагентом - ООО ТД «Березники» установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО ТД «Березники» установлено, что контрагент в 4 квартале 2018 года по договору поставки поставлял в пользу общества Арматуру А500С д 12 (11.7м) на общую сумму 9 129 530 (в т.ч. НДС 1 392 640,17 руб.).

Заявителем поставка не оплачена в полном объеме.

К доводам общества об отсутствии оплаты ввиду неудовлетворительного качества поставленного товара суд апелляционной инстанции относится критически. Рассматриваемый товар является габаритным, при хранении покупатель несет расходы по содержанию имущества, однако налогоплательщик не принимает каких-либо действенных мер по возвращению некачественного товара контрагенту, что не является разумным. Кроме того, заявляя о приобретении товара, общество таким фактом свидетельствует о наличии у него потребности в товаре, между тем, не предъявляет каких-либо санкций в адрес контрагента по причине поставки некачественного товара, ограничившись только направлением претензий в адрес ООО ТД «Березники», которые какого-либо результата не дали.

Контрагенты ООО ТД «Березники» согласно анализу счетов товар, аналогичный реализованному налогоплательщику, не приобретали.

Инспекцией был проведен анализ расчетного счета ООО ТД «Березники» и установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ФРАМОС» в 2017 году с назначением платежа «за строительную арматуру». Перечисления произведены 24.08.2017 в сумме 201 900 руб., что не относится к проверяемому периоду, т.к. сделки между заявителем и ООО ТД «Березники» «состоялись» в 4 кв. 2018 г. Кроме того, сумма перечисленных денежных средств кратно не соответствует сумме сделки (9 129 530 руб.), а результаты встречных проверок не подтвердили взаимоотношений с данным контрагентом, ООО «ФРАМОС» в книге покупок ООО ТД «Березники» не заявлен, складские помещения, необходимые для хранения металлопроката у ООО ТД «Березники» отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что у налогоплательщика имелся поставщик аналогичного товара (ООО «Евразия» - не отвечает признакам «номинальной» организации), товар ООО «Евразия» с аналогичной номенклатурой поставлен в пользу общества по УПД № 86 от 16.04.2018, который совпадает с тремя спорными УПД налогоплательщика (стр.27).

Согласно анализу поступлений товара от поставщиков и реализации покупателям по первичным документам налоговым органом установлено приобретение, реализация и остаток по товару: Арматура А500С д 1.2 (11,7м) - приобретено всего 520.976 т, в том числе, у ООО ТД «Березники» - 228.24 т, реализовано 158,39 т. остаток 362,577 т, при этом приобретено от реальных поставщиков - 289,46 т.

Таким образом, закуп обществом товара значительно превышал реализацию, учитывая деятельность ООО ТД «Олимп», товар приобретался не для собственных нужд (строительство и др.), а для перепродажи, что вызывает обоснованные сомнения относительно потребности в приобретенном и нереализованном в дальнейшем товаре от ООО «ТД Березники».

Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась силами поставщика до склада покупателя (<...>).

Сведений и доказательств доставки товара налогоплательщику не представлено (ТТН и др.), в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе.

Работникам налогоплательщика (кроме руководителя) заявленный контрагент не известен, сведения о приемке товара от данного контрагента товара также не представлены и не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о мнимости заявленной с ООО ТД «Березники» сделки ввиду фактического отсутствия поставки заявленного товара.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, в зависимости от контрагента была обусловлена либо умышленными виновными действиями самого налогоплательщика (по контрагентам - ООО «Высокоточные технологии», ООО ТД «Березники»), либо явилось следствием непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Элегия-Стим»).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции по контрагенту ООО «Высокоточные технологии» приходит к выводу о том, что в действительности налогоплательщиком был приобретен комплект оснастки П2-142.00.00 к НМ 7000-210 с зап.частями по шифру П2-142.00.00-01 у неустановленного лица, ввиду «номинальности» заявленного контрагента, установленных фактов обналичивания денежных средств, отсутствия достоверных доказательств доставки товара от заявленного контрагента, факта приобретения товара заявленным контрагентом.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов о реальном приобретении у ООО «Высокоточные технологии» поддонов в количестве 4 008 шт., доски в количестве 14 002 шт., в данном случае, с учетом отсутствия объективных доказательств использования (требование-накладная является односторонним документом налогоплательщика), отсутствия достоверных и допустимых доказательств доставки товара, равно как и приобретения товара контрагентом, учитывая, что деятельность налогоплательщика относится к посреднической (приобретение ТМЦ под конкретных покупателей, практически отсутствие разрыва во времени между приобретением и продажей ТМЦ, что следует из анализа правоотношений с ОАО «ЮТЭК»), при наличии у общества иных поставщиков аналогичного товара, нахождение большого остатка товара нетипично для деятельности налогоплательщика, приобретение товара в таком количестве в данном случае нельзя назвать разумным и соответствующим предпринимательской деятельности.

В данном случае, с учетом установленного судом формального документооборота с заявленным контрагентом по поставке поддонов в количестве 4 008 шт., доски в количестве 14 002 шт., коллегия приходит к выводу, что ООО ТД «Олимп» не могло не знать о факте отсутствия признаков реальности указанных хозяйственных операций. Оформляя документы с рассматриваемым контрагентом по поставке комплект оснастки П2-142.00.00 к НМ 7000-210 с зап.частями по шифру П2-142.00.00-01, фактически приобретенного обществом у неустановленного лица, общество осознавало преследуемую противоправную цель в виде получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль для отражения приобретения ТМЦ, которое фактически отсутствовало на сумму 2 233 813,56 руб. (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), а также для отражения приобретения ТМЦ, которое фактическим имело место от неустановленных поставщиков на сумму 1 233 898, 31 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о совершении налогового правонарушения по указанному эпизоду обществом умышленно (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

По контрагенту ООО ТД «Березники» суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии признаков реальности поставки от заявленного контрагента, в данном случае суд считает, что заявленный контрагент товары не поставлял и не мог поставить ввиду его «номинальности» и фактического отсутствия товаров. В данном случае налогоплательщиком сделка по указанному контрагенту (на сумму 9 129 530 руб.) отражена в учете исключительно для получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, то есть искажены сведения о фактах хозяйственной жизни для уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога НДС (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ). С учетом установленного судом формального документооборота с ООО ТД «Березники», коллегия приходит к выводу, что ООО ТД «Олимп» не могло не знать об указанных фактах (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В отношении ООО «Элегия-Стим» суд апелляционной отмечает, что ввиду истечения срока давности привлечения общества по указанному эпизоду к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд не вправе устанавливать форму вину и давать квалификацию совершенного налогового правонарушения по пункту 1 или пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество занималось перепродажей электросварных труб, имело обязательства перед ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ». При этом также усматривается, что общество самостоятельно организовало перевозку товара, перед которой (как следует из пояснений налогоплательщика) проверяло наличие и качество трубы по месту порезки и покраски (г. Первоуральск), фотографировало трубы для получения аванса в размере 50% от ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ», перевозчиком подтверждена доставка.

В связи с чем коллегия судей приходит к выводу об отсутствии проявления ООО ТД «Олимп» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Элегия-Стим» ввиду следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указывалось выше, приобретение заявленного товара от ООО «Элегия-Стим» требовалось налогоплательщику для исполнения обязательств перед ОАО «ЮТЭК - РЕГИОНАЛЬНЫЕ СЕТИ».

При этом общество, зная о необходимости поставки новых труб, включая соответствующее условие в договор с ООО «Элегия-Стим» допускало возможность принятия товаров (и соответствующих услуг при обработке товаров), бывших в употреблении.

Кроме того, общество, закупая аналогичный товар по номенклатуре у иных контрагентов, заключая сделку с ООО «Элегия-Стим», должно было допускать, что приобретаемый товар не мог быть новым, поскольку по результатом анализа цен, установлено, что цены поставленного товара от ООО «Элегия-Стим» на 70% ниже цен товара, поставленных реальными поставщиками в пользу заявителя.

Процент вычетов по НДС у общества по сделке с ООО «Элегия-Стим» составил около 10%, что нельзя признать незначительным. Однако общество не предприняло мер для установления руководителя контрагента и общения непосредственно с ним для возможности выяснения обстоятельства, связанного с подписанием документов уполномоченным лицом, в то время как руководитель контрагента ФИО12 отрицала факт руководства обществом.

Обстоятельства, связанные с характеристикой ООО «Элегия-Стим» и исполнением обязательств свидетельствуют о том, что по условиям оборота налогоплательщик должен был знать об отсутствии выполнения и невозможности исполнения именно ООО «Элегия-Стим» поставок.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Поскольку в отношении ООО ТД «Березники» установлено отсутствие приобретение товаров в полном заявленном объеме (9 129 530 руб.), то в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 392 641 руб. налоговым органом отказано правомерно.

В отношении ООО «Высокоточные технологии» судебная коллегия приходит к выводу, что в применении вычетов по НДС по всей операции (4 091 900 руб.) в размере 624 188,13 руб. также надлежит отказать в полном объеме.

Аналогично, судом установлено, что действия общества по операциям с ООО «Элегия-Стим» совершены без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции правомерно отказал в применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 864 795 рублей.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в учете в целях предпринимательской деятельности расходов, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным учесть расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Высокоточные технологии» по приобретению комплект оснастки П2-142.00.00 к НМ 7000-210 с зап.частями по шифру П2-142.00.00-01 на сумму 1 233 898,31 рублей (налог на прибыль 246 779,66 рублей), по ООО «Элегия-Стим» по приобретению трубы на сумму 4 804 414 рублей (налог на прибыль 960 882 рубля).

Поскольку обществом по операциям с ООО «Высокоточные технологии» и ООО «Элегия-Стим» по приобретению указанного товара расходы понесены, товар и услуги использованы в предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для отказа в учете по налогу на прибыль понесенных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что обществом у ООО «Высокоточные технологии» поддоны и доски реально приобретены не были, поэтому в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 569 915,26 рублей учтены быть не могут.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании установленного, решение инспекции от 29.06.2021 № 6 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2016 г. в размере 960 883 рубля, соответствующих пени; налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 246 780 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, как противоречащее НК РФ и нарушающее права общества на установление действительного размера налогового обязательства по налогу на прибыль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-45932/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 № 6 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2016 г. в размере 960 883 рубля, соответствующих пени; налога на прибыль организаций за 2018 г. в размере 246 780 рублей, соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 14.10.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин