Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А51-5269/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5269/2023
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

апелляционное производство № 05АП-2986/2024

на решение от 04.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5269/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете ответчикам осуществлять заезд и стоянку (парковку) транспортных средств на крыше складского помещения, обязании ответчиков восстановить демонтированную сферу ограждения на крыше складского помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

от ООО «Хранитель»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Стимул Плюс» (далее – ООО «Стимул Плюс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») о запрете ответчикам осуществлять заезд и стоянку (парковку) транспортных средств на крыше складского помещения, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчиков восстановить демонтированную сферу ограждения на крыше складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил запретить ответчикам осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании ответчиков автотранспорта на крыше склада помещения ООО «Стимул Плюс», расположенного по адресу: <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в общем размере 166 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство истца.

Впоследствии истец исключил из исковых требований взыскание солидарно с соответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в общем размере 166 000 руб., считая его преждевременным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 установлен запрет индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» автотранспорта на кровлю склада общества с ограниченной ответственностью «Стимул плюс», площадью 108,60кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул плюс» взыскано солидарно 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и 90 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, всего 96 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хранитель» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу №А51-19358/2021 установлен факт некачественного выполнения текущего ремонта спорной крыши склада третьим лицом по договору, заключенному ООО «Стимул плюс», а также установлено, что техническая возможность размещения парковки автомобилей для погрузки и разгрузки товара на эксплуатируемой кровле помещения склада имеется при условии демонтажа ограждающих конструкций. Ответчик отмечает, что истец в нарушение требований действующего законодательства РФ самовольно установил бетонные полусферы, тем самым нарушил законные права ООО «Хранитель», касающиеся свободного доступа к входу в нежилое помещение склада, несущую способность плит покрытия эксплуатируемой кровли здания склада подтверждает назначение склада, заложенное при проектировании, а также заключение специалиста ООО «ЦЭПП» от 28.04.2023 №06-03-2023/ЭН.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию.

Представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы, дала пояснения на вопросы суда. Обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул Плюс» является собственником нежилых помещений (лит. А, А1, а), назначение: нежилое, общая площадь 892,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж: № 1-54, антресоль цокольного этажа: № 55-58, адрес местонахождения объекта: <...>, условный номер: 25-25-01/026/2012-152, кадастровый номер 25:28:000000:36439.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 25:28:020004:2632, 25:28:000000:12515, 25:28:020004:2777, 25:28:020004:2658 расположенные на 1 этаже здания (лит. 1А), местоположение: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 87а и помещение VI с кадастровым номером 25:28:020004:490, расположенное на 2 этаже указанного здания. Указанные помещения переданы в аренду ООО «Хранитель» по договору аренды от 01.11.2023 № ДА 230111/1, заключенному ИП ФИО1, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Хранитель».

Письмом от 10.05.2020 в связи с тем, что происходит проседание бетонных конструкций крыши, и подтопление помещения склада истца, ООО «Стимул Плюс» обратилось в адрес ООО «Хранитель» с требованием о прекращении заезда машин на крышу склада и производства разгрузки-выгрузки на ранее оговоренной территории.

ООО «Стимул Плюс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (далее – ООО «КК «Арктур Эксперт») за оказанием услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы, в результате чего изготовлено заключение об определении технического состояния объекта от 26.08.2022 № 089-Э/2022.

Из указанного заключения следует, что нежилое здание по адресу <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020004:15. Здание трехэтажное. При проведении осмотра, а также на основании анализа представленных документов установлено, что исследуемые нежилые помещения склада, площадью 108,60 кв.м, расположены в уровне цокольного этажа здания. Вход в исследуемые помещения осуществляется с земельного участка. Кровля помещения склада является эксплуатируемой, с покрытием цементной стяжкой, и служит для обеспечения прохода в нежилые помещения, расположенные в уровне 1 этажа нежилого здания. При проведении осмотра установлено, что эксплуатируемая кровля нежилых помещений склада предназначена только для прохода в нежилые помещения 1 этажа, фактически собственниками помещений 1 этажа эксплуатируется для проезда автотранспорта.

Заключением установлено, что ввиду зафиксированных дефектов и ввиду фактического использования плит перекрытия для проезда и стоянки автотранспортных средств, плиты перекрытия находятся в недопустимом техническом состоянии. Причиной образования дефекта является несоответствие условий эксплуатации покрытия кровли, в том числе плит, допустимым нагрузкам, так как серия плит перекрытия не может эксплуатироваться под стоянку и проезд автотранспорта.

Также заключением установлено, что согласно марке и серии плит перекрытия, а также согласно несущей способности плит, исследуемая кровля может использоваться как эксплуатируемая только для прохода в нежилые помещения 1 этажа. Использование плит для проезда и стоянки автотранспорта недопустимо, угрожает жизни и здоровью граждан.

В том числе заключением установлено, что кровля и плиты перекрытия помещений склада, площадью 108,60 кв.м относятся к общему имуществу всех собственников нежилого здания № 87А по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, так как обслуживают более 1 помещения.

Согласно договору № 089-Э, заключенному между ООО «Стимул Плюс» и ООО «КК «Арктур Эксперт» 12.07.2022 стоимость услуг составила 90 000 руб. Платежным поручением от 15.07.2022 № 129 на сумму 90 000 руб. истец оплатил услуги по подготовке экспертизы.

С учетом экспертного заключения протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <...> от 20.09.2022 решено ограничить заезд автомобилей на крышу склада помещения, расположенного по адресу: <...> (собственник ООО «Стимул Плюс») на основании заключения № 089-Э от 26.08.2022 об определении технического состояния объекта. ИП ФИО1 возражал против принятия указанного решения, ссылаясь на то, что ограничение заезда авто на крышу склада будет мешать ему вести предпринимательскую деятельность, его подчиненным (грузчикам) нужно носить на полтора метра дальше товары для клиентов.

В связи с тем, что ответчики продолжают осуществлять заезд, проезд и стоянку транспортных средств на крышу склада, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» об определении технического состояния объекта от 26.08.2022 № 089-Э/2022 отражены выявленные дефекты, установлен факт размещения транспортных средств по покрытию кровли над помещением склада, а также установлено обстоятельство, что плиты перекрытия не предназначены для восприятия нагрузок автотранспорта, его размещение влечет риск обрушения кровли.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание дефекты кровли, зафиксированные в акте экспертного исследования ООО «ЦЭПП» от 28.04.2023 № 06-03-04-2023/ЭН, а именно: отслаивание штукатурного слоя, раскрытие трещин между монтажными швами плит перекрытия, следы протечек кровли, обнажение арматуры плит перекрытия, в том числе вывод о том, что необходимо произвести ремонтные работы, исключающие поступление воды в помещения нижерасположенного склада, а также отделочные работы поверхностных плит перекрытия для восстановления эстетических свойств помещения склада.

При этом к акту экспертного исследования ООО «ЦЭПП» от 28.04.2023 № 06-03-04-2023/ЭН суд первой инстанции отнесся критически, отметив, что указанный акт экспертного исследования не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторно рассмотрев акт экспертного исследования ООО «ЦЭПП» от 28.04.2023 № 06-03-04-2023/ЭН, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, также критически относится к выводам, изложенным в данном заключении ввиду следующего.

В Акте №06-03-04-2023/ЭН от 28.04.2023 специалистом не приведено обоснование вывода о том, что крыша склада является эксплуатируемой кровлей, а также, что на крыше возможно размещение парковки автомобилей для погрузки и разгрузки товаров на прилегающей территории к нежилым помещениям в здании (Лит. А., А1.), проектная документация на здание специалистом не запрашивалась и не исследовалась, инструментальные исследования не производились. Кроме того, представленный ответчиками в обоснование своих возражений акт не содержит доводов, указывающих на неточности в заключении №089-Э/2022 от 26.08.2022.

20.09.2022 на общем собрании принято решение об ограничении заезда автомобилей на крышу склада помещения, расположенного по адресу: <...> (собственник ООО «Стимул плюс») на основании заключения № 089-Э от 26.08.2022 об определении технического состояния объекта. (далее – Протокол №3 от 20.09.2022).

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол №3 от 20.09.2022 в установленном порядке недействительным не признан, ответчиками не оспорен и является для собственников помещений обязательным в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-19358/2021 обстоятельства была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку установленные судом выводы в рамках указанного дела не содержат правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком не опровергнут вывод эксперта в заключении №089-Э/2022 от 26.08.2022, что функциональное назначение кровли и вид возможной эксплуатации (условие эксплуатации) кровли исследуемых помещений склада определен на стадии разработки проекта «Пристройка рекламно-информационного центра с магазином «Вторсырье»», шифр 06-1929, разработанного краевой конторой «ПриморРемПроект» в 1983 г. и покрытие плит перекрытия, расположенных в помещении склада площадью 108,60 кв.м. нежилого здания по адресу: <...> является эксплуатируемой кровлей, предназначенной только для прохода в нежилые помещения 1 этажа, ввиду запроектированных объемно-планировочных решений. Не доказано также их удовлетворительное техническое состояние, исключающее риск обрушения, и согласие собственников здания на их использование для проезда и стоянки транспортных средств.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», решение, принятое на общем собрании собственников, оформленное Протоколом №3 от 20.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости запретить ответчикам осуществлять заезд, проезд и стоянку принадлежащего и находящегося в пользовании ответчиков автотранспорта на кровлю склада истца.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор № 089-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы (заключения специалиста) от 12.07.2022, заключенный между ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (исполнитель) и ООО «Стимул плюс» (заказчик);

- счет на оплату №179 от 12.07.2022;

- платежное поручение №129 от 15.07.2022 на сумму 90 000 руб.;

- акт сдачи-приемки работ от 26.08.2022.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом, их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-5269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова