Решение от 6 мая 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19892/2025
г. Владивосток
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДНЫЕ СТЕНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2020)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.10.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025 № 81, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНЫЕ СТЕНЫ» (далее – заявитель, ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/120625/5199870, после выпуска товаров.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал, что с доводами ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что имеются расхождения и противоречия в представленных заявителем коммерческих документах. Таможенный орган полагает, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.06.2025 ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/120625/5199870, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары народного потребления, в том числе товар № 2 (панели из поливинилхлорида декоративно-отделочные для пола), поступившие из Китая на условиях FOB QINGDAО во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.2022 № 13355063851, заключенного заявителем с иностранной компанией «LINYI XUEYI NEW MATERIAL CO., LTD» (далее - Контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.06.2025 таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

09.08.2025 в ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему таможенных органов представлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения.

02.09.2025 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (далее - ТК ЕАЭС) в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, ответ на который поступил от декларанта 12.09.2025.

13.09.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10702070/120625/5199870; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 6 – резервному методу.

Не согласившись с решением таможни от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Так, в решении от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120625/5199870, таможенным постом указано, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) на

-60,42 % от среднего ИТС по ДВТУ и ФТС России.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришел к выводу о том, что представленные ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне также в полном объеме.

Так, согласно пункту 1.1 Контракта LINYI XUEYI NEW MATERIAL CO., LTD (продавец) обязуется поставить, а ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» (покупатель) принять и оплатить декоративные материалы (далее - Товар) согласно инвойсу. Инвойс является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара указываются в инвойсе.

Каждая партия товара может оплачиваться как одним платежом, так и несколькими частями (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями указанными в Спецификации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 № 1 к Контракту стороны Контракта пришли к следующему соглашению: изложить пункт 3.3 Контракта в следующей редакции: «Покупатель оплачивает Товар не позднее 80 дней с даты отгрузки Товара».

В этой связи судом отклоняется довод таможенного органа о непредставлении Обществом ни при подаче ДТ, ни в рамках таможенного контроля спецификации как неотъемлемой части Контракта.

На этапе декларирования товаров декларантом в таможенный орган представлены проформы инвойсов от 27.05.2025 № XY20250527 на сумму 136 871,28 юаней, от 28.05.2025 № XY2025052801 на сумму 125 535,18 юаней, от 28.05.2025 № XY2025052802 на сумму 120 544,50 юаней.

В ответе на запрос таможенного органа от 13.06.2025 декларант пояснил, что финальное согласование цены и условий по каждой партии Товара происходит в момент оформления и согласования Proforma Invoice. Оплата за фактически отгруженный объем товара осуществляется на основании Commercial invoice выставленного Поставщиком после фактической отгрузки.

ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» в таможенный орган представлен коммерческий инвойс (commercial invoice) от 28.05.2025 № XY20250528 на сумму 382 950,96 юаней.

В целях подтверждения оплаты товара декларантом в таможенный орган представлено заявление на перевод от 02.06.2025 № 24, в соответствии с которым ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» произвела оплату поставки товаров по спорной ДТ на сумму 382 950,96 юаней. В графе «Назначение платежа» данного заявления отражены реквизиты инвойса от 28.05.2025 № XY20250528, что свидетельствует об оплате спорной партии товаров.

Указанный банковский платежный документ соотносится с поставкой товаров по настоящей ДТ и подтверждает фактическое исполнение сторонами Контракта согласованных условий сделки.

В этой связи судом отклоняется довод таможенного органа о невозможности использования коммерческого инвойса от 28.05.2025 № XY20250528 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость вследствие непредставления данного коммерческого документа при подаче спорной ДТ.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что цены на товары, заявленные в ДТ № 10702070/120625/5199870 отличаются от цен на аналогичные товары в интернет-магазине, судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно инвойсу от 27.05.2025 № XY20250527 стоимость товара № 2 (панели из поливинилхлорида декоративно-отделочные для пола, размер 30X30 см) составляет 1,55 юаней за штуку (в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ (12.06.2025) 16,94 рублей за штуку), тогда как в интернет - магазине www.ozon.ru цена на аналогичный товар составляет от 162,35 рублей за штуку.

Между тем, суд полагает, что цена на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и других расходов.

Также в обоснование принятия оспариваемого решения таможня указала, что в поле «описание товаров» указано для товара № 2: «Напольное покрытие ПВХ|0|0|Без торговой марки|Без модели|Используется для настила на пол», в то время, как в сканированном виде проформы коммерческого инвойса от 27.05.2025 № XY20250527 в графе «описание товара» указаны сведения о названии товара, сведения о размере и сведения о модели товара. Кроме того, в сканированном виде инвойса от 27.05.2025 № XY20250527 представлено более одной товарной позиции, в то время как в экспортной декларации страны отправления, представленной декларантом, отсутствует разбивка товара по товарным позициям, что не позволяет сопоставить сведения, заявленные в представленных коммерческих документах. Кроме того, на представленной декларантом экспортной декларации страны отправления отсутствует печать таможенного органа страны отправления.

Оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, данный вопрос относится к правовому регулированию страны-экспортера, в связи с чем, сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Анализ экспортной декларации № 422720250000580210, представленной декларантом в таможенный орган, показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товаров, наименование, весовые и количественные характеристики товаров, наименование транспортных средств и их номера, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации. Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведений.

Несоответствия описания товаров в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы со сведениями о товаре, его количестве, цене, заявленными продавцом в коммерческих документах (Контракте, инвойсах и т.п.).

Сведения, указанные в экспортной декларации № 422720250000580210 позволяют идентифицировать спорную поставку по количеству грузовых мест, весу, стоимости и наименованию товаров, номеру коносамента, наименованию транспортного средства и номеру рейса.

Так, представленная экспортная декларация содержит указание на наименование транспортного средства TRANSIT SHAMORA, используемого для перевозки товаров и номер рейса 25316N, которые совпадают с наименованием судна и номером рейса, указанными в коносаменте № TSTQD1910018, что позволяет идентифицировать спорную поставку.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, отклоняет довод таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, как необоснованный.

Суд учитывает, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в этой связи указание таможенного органа на отсутствие печати таможенного органа страны отправления в экспортной декларации, является некорректным.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в Контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками Контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные Обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120625/5199870.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 13.09.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

№ 10702070/120625/5199870, является незаконным и нарушающим права

ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, суд обязывает таможню возвратить ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 24.10.2025 между заявителем и

ООО «Бизнес сервис» заключен договор на оказание юридических услуг № БЮ-20 (далее – Договор от 24.10.2025 № БЮ-20), в соответствии с которым ООО «РОДНЫЕ СТЕНЫ» (клиент) поручает, а ООО «Бизнес сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство, целью которого является оказание юридических услуг по признанию незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10702070/120625/5199870.

Стоимость представительских услуг сторонами согласована в размере 50 000 рублей (пункт 5 Договора от 24.10.2025 № БЮ-20).

Платежным поручением № 41386 от 30.10.2025 оплата в размере 50 000 рублей перечислена Обществом в адрес ООО «Бизнес сервис».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исходит из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

Без обращения в суд заявитель не достиг бы того процессуального результата, на который рассчитывал.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, у Общества возникло право на возмещение фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу указанной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что представителем было подготовлено заявление, представитель Общества ФИО1 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 22.12.2025, 02.02.2026, 16.03.2026, 28.04.2026, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебные акты суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют 80 000 руб.

(30 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 13.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120625/5199870, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «РОДНЫЕ СТЕНЫ» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/120625/5199870, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНЫЕ СТЕНЫ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНЫЕ СТЕНЫ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.