Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-57753/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2025

Дело № А41-57753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1  - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Велес»: ФИО3, генеральный директор, решение № 1 от 30.05.2023, ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2025 года (10АП-16373/2024)

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.10.2021 в пользу ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172(7617).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15(7705).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 02.10.2021 в пользу ФИО4, ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 квартиры площадью 119,4 м?, кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения квартиры от 02.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6 - с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4 - с другой стороны, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совестную собственность ФИО6 и ФИО1 квартиры, площадью 119.4, кадастровый номер: 50:20:0000000:138168 по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.11.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО5 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития (Одинцовского г.о., г.о. Истра, Восход, Краснознаменск и Власиха).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым договор дарения квартиры от 02.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6 - с одной стороны и ФИО5 и ФИО6, действующей как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО4 - с другой стороны, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1 квартиры площадью 119,4 м?, кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенной по адресу: <...> а, кв. 67.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие установлению для верного рассмотрения спора по существу, заключение договора дарения не преследовало цели причинить вред имущественным правам кредиторов, заключения договора аренды имеет своей целью исключительно сохранение и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни детей. Полагает ошибочными выводы суда о том, что другая сторона сделки является заинтересованным лицом, обладавшим общим противоправным интересом, поскольку дети и ФИО6 после развода не имеют с ФИО1 общих имущественных интересов, не являются заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. ФИО6 действовала при заключении договора дарения действовала в рамках достигнутых договоренностей о разделе имущества при разводе и в рамках уплаты алиментов исключительно в интересах своих несовершеннолетних сына и дочери.

Кроме того, кассатор указывает, что суд своем постановлении фактически  противопоставляет интересы ребенка как кредитора должника по договору дарения интересам кредиторов в возврате долга, что категорически недопустимо.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего  должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий должника ФИО2, представитель ООО «Велес» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Десятым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим обособленный спор по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.

По договору дарения от 02.10.2021 ФИО1 и ФИО6 подарили своим детям принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение площадью 119,4 кв.м. кадастровый номер: 50:20:0000000:138168, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, <...>, в результате чего возникла общая долевая собственность на указанный объект в размере ? доли в праве у ФИО4 (дата, номер регистрации права - 04.10.2021 50:20:0000000:138168- 50/148/2021-4) и ? доли в праве у ФИО5 (дата, номер регистрации права - 04.10.2021 50:20:0000000:138168-50/148/2021-3).

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости находился в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО6

Финансовый управляющий, обращаясь в суд, заявлял, что указанная сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО1 банкротом - 21.07.2023,  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Десятым арбитражным апелляционным судом также установлено, что на момент заключения договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности. Так, 04.06.2020 в Арбитражный суд Московской области ООО «Велес» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-32265/20 указанное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-2265/20 с ФИО1 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 65 161 197, 70 руб., в том числе 53 654 548, 50 руб. ущерба (упущенной выгоды), 10 486 668, 55 руб. ущерба от перечисления безосновательных выплат со счета ООО «Велес» в пользу ФИО1, 1 019 980, 65 руб. в виде перечисления алиментов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 967, 50 руб. Общая сумма денежных средств, взысканная в соответствии с судебным актом с ФИО1 в пользу ООО «Велес», составила  65 337 165, 20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу № А41-32265/20 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

На основании принятых судебных актов выдан исполнительный лист от 03.11.2022 № ФС 029318872, возбуждено исполнительное производство № 239602/22/50026-ИП от 05.12.2022, однако, задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки уже имели место обстоятельства (деликт), ставшие основанием для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «Велес», иными словами, установлено, что распоряжаясь имуществом ФИО1 осознавал наличие у него материальных обязанностей относительно общества «Велес».

Оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованных лиц — несовершеннолетних детей ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, установив, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств, в пользу несовершеннолетних детей должника, в результате ее совершения имущество перестало принадлежать должнику, то есть установив совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего должника и признал сделку недействительной.

Апелляционным судом также проверены доводы ФИО1 о том, что сделка признанию недействительной не подлежала, поскольку фактически имущество из владения семьи ФИО1 не выбыло, установил, что в данном случае имело место злоупотребление ФИО1 правом. С учетом совокупности установленных обстоятельств отчуждение права собственности на спорное имущество не направлено на содержание детей и на обеспечение им достойного уровня жизни, а представляет собой способ изменения титульного собственника в целях защиты от обращения взыскания, то есть злоупотребление правом в целях причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ). Фактически перераспределение имущества между членами семьи должника произведено в условиях возникшей угрозы предъявления значительных финансовых притязаний со стороны ООО «Велес» и не свидетельствует о типичности и разумности совершенных действий, очевидно, что право собственности формально по договору дарения отчуждено несовершеннолетним детям с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество в интересах ООО «Велес». Между тем формальное владение несовершеннолетними детьми квартирой (фактически имущество использует его законный представитель, поскольку в силу возраста ребенок не имеет такой возможности) никак не влияет на их благополучие в данный момент в силу их малолетнего возраста, целесообразность дарения квартиры должником не раскрыта, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о достаточности  имущества непосредственно у должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе стремление должника обеспечить своих детей жилым помещением с учетом имеющихся фактических обстоятельств не исключает противоправную цель, направленную на причинение вреда кредиторам.

Действительно, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влечет само по себе незамедлительную реализацию спорного имущества.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения признанного недействительным договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А41-57753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Ю.В. Трошина