Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А71-22593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 22593/2018
г. Ижевск
15 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019г.

решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя - ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, ФИО6 по доверенности от 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.06.2018 № 10-04/67921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка расчета заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2018 № 10-04/72096 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислены налог в размере 313616руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 19008,52руб. и 62723,2руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.09.2018 № 06-07/19208 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в том, что в акте проверки и в решении не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа, налоговым органом не изложены конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения, не указано, какие хозяйственные операции не отражены налогоплательщиком в налоговом учете и не включены в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения; указанные обстоятельства повлекли лишение налогоплательщика возможности представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов проверки. Также заявитель не согласен с квалификацией его действий в качестве нарушения норм НК РФ, полагает, что операции по реализации товара в торговом помещении в розницу обоснованно не учитывались им при подсчете выручки, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а относились к выручке, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. Кроме того, заявитель полагает, что налоговые санкции применены инспекцией без учета смягчающих обстоятельств.

Ответчик в отзыве указал, в частности, что из анализа договоров поставки, представленных по встречным проверкам в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что товары реализовывались предпринимателем по предварительно заключенным договорам, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), оплата товара происходила только в безналичном порядке. Следовательно, доходы от продажи товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не налогом на вмененный доход.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп.6,7 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации запчастей предпринимателям и юридическим лицам, оформляемая письменными договорами, с ООО «Транспортная компания», ООО «Медведь», ИП ФИО7, ООО «Удмуртвторцветмет», ООО «Сельстрой», ИП ФИО8, ООО «ТК «УМК», ООО «Макссервис», ЗАО «Бриджтайн Фудс», АУК УР «Государственный цирк Удмуртии».

Договоры, заключенные ИП ФИО2 с юридическими лицами и с индивидуальными предпринимателями, являются договорами поставки либо имеют признаки договора поставки исходя из следующих обстоятельств: длительные хозяйственные отношения; регулярность закупок товаров; специфика реализуемых товаров (запчасти), которые можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя; оформление покупателям счетов на оплату, товарных накладных; кассовые и (или) товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату товара, что является характерной особенностью розничной торговли покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) ИП ФИО2 не выдавались. В договорах предусмотрены срок поставки, ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара и нарушение сроков оплаты товара. Кроме того, пунктами 6.1 и 6.2 договоров поставки с ООО «Удмуртвторцветмет» от 10.03.2017 №20/17, с ООО «Медведь» от 01.01.2017 №07/17, с ООО «Транспортная компания» от 09.02.2017 №19/17, с ИП ФИО7 от 01.06.2017 №20/17 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и передача их на рассмотрение арбитражного суда в случае не достижения согласия.

Длительность и регулярность хозяйственных отношений ИП ФИО2 с его контрагентами подтверждается также анализом расчетных счетов за 2016, 2017, 2018гг. Так, например взаимоотношения ИП ФИО2 с ИП ФИО8, ЗАО «Бриджтаун фудс», ООО ТК «УМК», ООО «МаксСервис», ООО «Транспортная компания» и др. прослеживаются согласно поступлениям на расчетный счет ИП ФИО2 не только в 2017 года, но и в 2016 и в 2018гг.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела, в том числе спорные договоры, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные договоры содержат условия, присущие договорам поставки.

Доказательств того, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму дохода от операций по реализации за безналичный расчет товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении и в акте проверки налоговым органом не изложены конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения (не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы), судом отклоняются.

В оспариваемом решении приведен перечень поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя, которые были учтены инспекцией в качестве доходов ИП ФИО2 по УСН за 2017 год (стр.3-17), описаны проанализированные документы (договоры поставки продукции, товарные накладные, платежные поручения) с указанием их номеров и дат (стр.18-19).

При этом, при расчете доначисленного налога инспекцией учтен доход, который был отражен предпринимателем в декларации по УСН в сумме 89375руб. (стр.20), на указанную сумму налогооблагаемый доход инспекцией уменьшен, в связи с чем доводы заявителя о возможном двойном обложении дохода подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Назначение санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемое решение, принятое без учета смягчающих обстоятельств, нарушает права заявителя.

С учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (совершение правонарушения впервые, статус субъекта малого предпринимательства) суд считает возможным снизить размер установленных оспариваемым решением налоговых санкций до 6272,32руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 6272,32руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.06.2018 № 10-04/67921 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 6272,32руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу ИП ФИО2 300руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева