Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А57-17975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17975/2021
30 сентября 2022 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 23.09.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 30.09.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства", г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>,

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», г.Вольск Саратовской области (ИНН6441008893, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», с. Ивантеевка Саратовской области ( ИНН <***>,ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Саратов


о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 118978руб.97коп., судебных расходов в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей


при участии в судебном заседании представителей: истца — ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 г., паспорт, подлинный диплом на обозрение суда, ответчика - Алакина СО. по доверенности от 29.12.2021 г., копия диплома, на обозрение суда представлен паспорт, ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» - ФИО4, по доверенности от 11.01.2022г, на обозрение суда представлен паспорт, диплом, копии приказа о приеме на работу, копия диплома, копия доверенности, ООО «Автотрасса» - ФИО5, по доверенности от 10.01.2022г., на обозрение представлены диплом, паспорт, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» с исковым заявлением к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства", г.Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 118978,97 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотрасса», г.Вольск Саратовской области, ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», с. Ивантеевка Саратовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Саратов

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 118978 руб.97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4569 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представил письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, пояснениях третьего лица, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования к ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" подлежащими удовлетворению, а к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", ООО "Автотрасса" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 06 июня 2021 года в 22 часа 30 минут в Ивантеевском районе Саратовской области на 127 км + 87 м автодороги ФИО6- Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколоу о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2021г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2021 года, а также схеме ДТП, автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Согласно материалам о ДТП в результате указанного происшествия автомобилю марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> были причинены следующие повреждены: правая передняя шина, правый передний диск, подкрылок с правой стороны. Также установлено, что возможны скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июня 2021г. сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» было установлено, что на участке автодороги 127 км + 87 м автодороги ФИО6- Энгельс-Волгоград имеется выбоина длиной 80 см, шириной 150 см, глубиной 9 см.

Согласно п. 2.2.6 вышеуказанного договора аренды в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования (ОСАГО) арендатор обязуется произвести ремонт автомобиля за свой счет.

Кроме того, п. 2.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно счета официального дилера автомобилей LAND ROVER ООО «СА Премиум» № 649 от 16 июня 2021 года стоимость ремонта повреждений составила 118 978 руб. 97 коп.

Платежным поручением № 377 от 26 июля 2021 года истец оплатил данную сумму за ремонт автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> в полном объеме.

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской- Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) считает, что причиненные ему убытки в размере 118987,97 руб. должны быть возмещены ответчиками в солидарном порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалом о ДТП, представленным в материалы дела МО МВД России «Пугачевский».

Согласно акту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.06.2021г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» в присутствии двух понятых, на участке дороги: Саратовская область, 127 км + 87 м автодороги ФИО6- Энгельс-Волгоград выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на дорожном покрытии пдлиной 80 см., толщиной 50 см., глубинной 9 см.

Размер ущерба подтверждается платежным поручением № 377 от 26 июля 2021 года.

Ответчик (ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных Дорог Федерального Дорожного Агентства", г. Саратов) возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог.

Как указывает ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 № 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 № 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Во исполнение указанного распоряжения между Государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 08.02.2021 подписан акт приема-передачи автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области).

Состояние передаваемого имущества стороны отразили в акте комиссионного обследования имущества от 08.02.2021, который является приложением № 2 к акту.

В соответствии с пунктом 1 акта комиссионного обследования на 70 % площади покрытия имеются повреждения в виде выбоин, колейности, наплывов и других дефектов, а также наличии продольных и поперечных трещин.

Таким образом, по мнению ответчика, факты, изложенные в исковом заявлении, имели место задолго до передачи автомобильной дороги в федеральную собственность.

Кроме того, ответчик – ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское» ссылается на то, что после подписания акта приема-передачи на указанную автомобильную дорогу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» незамедлительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград (далее - Объект) и по результатам его проведения 05.03.2021 заключен государственный контракт № 1/1-21 с ООО «Автотрасса».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

В соответствии с Приложением № 3 к государственному контракту № 1/1-21 в состав мероприятий по содержанию автомобильной дороги входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Согласно Приложению № 5.1 к Приложению № 5 к Контракту, срок устранения дефекта автомобильной дороги в виде отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома,) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, в границах конструктивных элементов для автомобильных дорог II категории составляет не более 5 суток.

09.06.2021 сотрудником ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» была осуществлена проверка содержания автомобильной дороги Р-229 «Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград» в ходе которой был выявлен ряд дефектов содержания, дефект в виде выбоины, указанный в исковом заявлении на км 127+087 обнаружен не был.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» приняты исчерпывающие меры, направленные на приведение автомобильной дороги Р-229 «Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград» в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Ответчик ООО «Автотрасса» подтвердил, что 05 марта 2021 года между ним и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6 =Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760. В соответствии с п. 2.1. данного контракта Подрядчик ООО «Автотрасса» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6 =Энгельс-Волгоград на участке км 111+150-км 509+760. Согласно п. 3.2 срок выполнения работ с момента заключения по 31 декабря 2022 года.

Однако, как указывает ООО «Автотрасса», 15 марта 2021 года оно заключило договорсубподряда № 1/1-21/2 с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог»(ООО «ИПОД»). В соответствии с п. 2.1. данного договора субподряда ООО «ИПОД»приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград на участке км 111 + 150-км 216+361. Согласно п.п. 12.8.субподрядчик (ООО «ИПОД») несет имущественную, административную и инуюответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортныхпроисшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимойсилы). Срок действия данного договора с 05 марта 2021 года по 01 июня 2021 года. 01 июня 2021 года между ООО «Автотрасса» и ООО «ИПОД» былоподписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1/1-21/2 от15.03.2021 года о продлении срока действия данного договора с 01 июня 2021 года по31 декабря 2021 года.

Ответчик ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» подтвердил, что 15.03.2021 между ООО «Автотрасса» и ООО «ИПОД» был заключен договор субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27.01.2021 № 64-18-р (с изменениями от 05.02.2021 № 64-47-р) автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в пределах Саратовской области) принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

05.03.2021г. ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» заключил государственный контракт № 1/1-21 с ООО «Автотрасса», в соответствии с которым он поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6 –Энгельс-Волгоград на участке км 110+150 - км 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

15.03.2021 между ООО «Автотрасса» и ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» был заключен договор субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361 на срок до 01.06.2021. Дополнительным соглашением от 01.06.2021 срок вышеуказанного договора был продлён до 31.12.2021.

Согласно условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград на участке км.111-150 - км. 216+361, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п.п. 12.8 договора субподряда №1/1-21/2 от 15.03.2021г.субподрядчик (ООО «ИПОД») несет имущественную, административную и инуюответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортныхпроисшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимойсилы).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что убытки, причиненные автомобилю LAND ROVER, государственный регистрационный знак <***> произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» своих обязательств по договору субподряда № 1/1-21/2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 ФИО6-Энгельс-Волгоград на участке км 111-150 - км. 216+361.

Таким образом, ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба в размере 118978,97 руб., подтверждается платежным поручением №377 от 26.07.2021г.

Ответчики не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, с учетом изложенного суд считает размер ущерба, заявленный истцом, доказанным и правомерным.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, не подтвержден документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.06.2021г., составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» и пояснениями самого ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчиком о том, что договор аренды от 11.01.2021г., заключенный между истцом и ФИО2, является мнимой сделкой судом отклоняется, поскольку обстоятельства заключения данного договора не являются предметом рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 118978,97руб., подержат удовлетворению с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог». В иске к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", ООО "Автотрасса" следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены:

- договор возмездного оказанию юридических услуг №18 от 05.07.2021г.,

- калькуляция стоимости юридических услуг,

- счет на оплату 3123 от 26.07.2021г .на сумму 30000 руб.

- платежное поручение №406 от 30.07.2021г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб. разумным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований истцу к ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог", с.Ивантеевка Саратовской области, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал групп Самара", г.Самара, ОГРН <***> сумму причиненного ущерба в размере 118978,97руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4569руб., судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В иске к ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных АВтомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства", ООО "Автотрасса" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова