Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-6642/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-6642/23


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, по заявлению ООО «Омский завод металлоконструкций» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омский завод металлоконструкций" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); включить требование ООО "Омский завод металлоконструкций" в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь, 10 110 668 руб. 60 коп. - задолженности; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" .

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 заявление возвращено ООО "Омский завод металлоконструкций".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Козловского А.Д на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «Омский завод металлоконструкций» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве, статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по делу NА46-2150/21 с ФИО1 в пользу ООО "Омский завод металлоконструкций" взыскано 10 110 668 руб. 60 коп. убытков.

Поскольку названный судебный акт не исполнен, конкурсный управляющий ООО "Омский завод металлоконструкций" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Омский завод металлоконструкций" не представило оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление кредитора оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не был приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заявителю в срок до 15.03.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принимая определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Омский завод металлоконструкций" не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта то, что заявитель во исполнение определения суда первой инстанции 02.03.2023 направил в Арбитражный суд Московской области платежное поручение N 798543 от 28.02.2023 отправлением с почтовым идентификатором 80084782325588 (л.д. 94, 101 - 102).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанное отправление вручено адресату 06.03.2023, то есть до истечения отведенного заявителю срока.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из карточки настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что поступившие от заявителя документы были зарегистрированы в суде первой инстанции только 22.03.22.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ООО "Омский завод металлоконструкций" в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Несвоевременная регистрация поступивших документов не может лишить заявителя, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Омский завод металлоконструкций" без движения, были устранены 06.03.2023, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А41-6642/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина