Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А26-6396/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6396/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25889/2018) ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по делу №А26-6396/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд"

к ООО "Рось"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд" (далее – истец, Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 236,07 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 63 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.

Цена Контракта - 432 946,66 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям Контракта и спецификации.

Поставляемая продукция должна соответствовать: сайра - ГОСТ 7452-2014, шпроты - ГОСТ 280-2009.

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что поставка поставщиком товара, не соответствующего по качеству, комплектности требованиям, установленным Контрактом, считается ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, товар считается не поставленным.

Согласно пункту 3.13 Контракта заказчик при обнаружении недостачи соответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах, и др.), пересортицы, излишков, порчи, остатков товара, несоответствие товара требованиям Контракта, уведомляет поставщика. Товар, не соответствующий условиям Контракта, в соответствии с пунктами 3.15 и 4.7 Контракта считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Сроки поставки:

- 1 партия - с 13.03.2017 до 23.03.2017 подлежит поставке: сайра в количестве 600 кг; шпроты в количестве 600 кг;

- 2 партия - с 11.09.2017 до 15.09.2017 подлежит поставке: сайра в количестве 400 кг, шпроты в количестве 400 кг.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

25.09.2017 ответчиком осуществлена поставка 2 партии, что подтверждается актом приемки материалов № 205 от 25.09.2017 и товарной накладной ЦБ-404 от 20.09.2017.

Между тем, как следует из протоколов испытаний № 3634 от 3.10.2017 и № 3635 от 3.10.2017, выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям нормативных документов (далее - НД).

Уведомлением от 05.10.2017 №145/1-3653 истец известил ответчика о нарушении обязательств по Контракту и потребовал произвести замену продукции, не соответствующей требованиям Контракта.

25.10.2017 продукция, не соответствующая условиям Контракта, вывезена ответчиком.

21.11.2017 ответчиком осуществлена поставка сайры в количестве 400 кг и шпрот в количестве 400 кг по акту приемки материалов № 257 от 21.11.2017 и товарной накладной ЦБ-801 от 17.11.2017.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по поставке 2 партии товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 145/1-990 с требованием уплатить пени в размере 26 106,28 руб.

15.05.2018 и 30.05.2018 в связи с изменением ключевой ставки ответчику направлены претензии с расчетом пени на сумму 25 236,07 руб.

Поскольку неустойку в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки 2 партии товара, истец правомерно рассчитал неустойку в размере 25 236,07 руб. в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта за период с 16.09.2017 по 21.11.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (7,25%), признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (предъявленная ко взысканию неустойка составляет 80% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по делу № А26-6396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева