Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-37875/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37875/18-127-206
г. Москва
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к КУ ООО «СИБИРСКИЙ ЛИФТ» ФИО3

третье лицо: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>)

о взыскании задолженности и процентов по договору цессии от 30.03.2017 в размере 5 066 115 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 09.01.2018 № 01/ВЗ

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КУ ООО «СИБИРСКИЙ ЛИФТ» о взыскании убытков в размере 2.643.069 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 261.378 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 2.643.069 руб. 85 коп. с 16.01.2018 года по день фактической оплаты убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, а также возражение против рассмотрения дела по существу.

Возражения судом отклонены, как необоснованные.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Омской области от 04.02.2015 г. по делу №А46-11022/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ликвидировано) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 356), (адрес для направления корреспонденции: 121354, <...>).

В соответствии с информационным сообщением №77032042469 (опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 7) и сообщением о проведении торгов №0001898 на электронной торговой площадке ООО «Инвестиционная компания «Мета» (http://www.meta-invest.ru//public/public-offers/lots/view/7699/) в форме публичного предложения по продаже имущества на торги было выставлено имущество должника ООО «Сибирский лифт»: Лот №1 - Право требования ООО «Сибирский лифт» к ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>) на общую сумму 41.376.952 руб. 01 коп.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 24.03.2017 г., победителем торгов за Имущество признан заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

30.03.2017 г. ООО "СИБИРСКИЙ ЛИФТ" в лице Ответчика (Цедент) и Истец (Цессионарий) заключили Договор цессии (б/н) о переходе Имущества. Согласно условиям Договора, Цессионарий (Истец) обязался уплатить Цеденту за Имущество 166.600 руб. 00 коп. не позднее 30 дней со дня подписания Договора, а право собственности на Имущество переходит к Цессионарию в момент зачисления на счет Цедента полной стоимости Договора.

05.04.2017 г. Истец (Цессионарий) в полной мере исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений:

платежное поручение №25 от 22.03.2017 - 15 773,49 рублей (задаток);

платежное поручение №31 от 05.04.2017 - 150 826,51 рублей (оплата).

В обоснование уступаемого права требования, Ответчик передал Истцу автоматизированную копию Определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу №А46-4042/2014, согласно которому в порядке процессуального правопреемства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>) включено требование Цедента (ООО «Сибирский лифт» (ИНН/ КПП <***>/ 550601001, ОГРН <***>, адрес: 644027, <...>)) в размере 36.483.352 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>). Иных документов в обоснование уступаемого права требования Ответчиком передано не было.

В виду проведенной цессии, Истец обратился в Арбитражный Суд Омской области с заявлением о замене Цедента в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>) на Истца на сумму приобретенного права требования в размере 41.376.952 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 01.06.2017 г. по делу №А46-4042/2014 заявление Истца было удовлетворено частично: в реестре требований ООО «НПО «Мостовик» (ИНН <***>) была произведена замена Цедента на Истца (Цессионария) в части требования 36.483.352 руб. 56 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В установлении требования в части суммы 4.893.599 руб. 45 коп. суд отказал Истцу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ввиду отсутствия спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Истец ссылается на то, что в результате действий Ответчика по передаче права требования в меньшем объеме, чем обладал сам Цедент, Истцу были причинены убытки в виду проданного требования на сумму 4.893.599 руб. 45 коп., по которому Истец не мог реализовать свои права к должнику ООО «НПО «Мостовик», в т.ч. по правилам процедуры банкротства.

В целях компенсации понесенного ущерба, Истец направил в адрес Ответчика претензию на возмещение убытков в размере 4.893.599 руб. 45 коп. с номером заказного отправления 14141014009948, которая, согласно отчету, опубликованному на сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking# 14141014009948 была получена адресатом 04.09.2017 г. Аналогично, копия претензии была направлена в адрес саморегулируемой организации, в которой состоит Ответчик - АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ - с номером отправления 14141014009962, которая, согласно отчету, опубликованному на сайте ФГУП «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking# 14141014009962, была получена адресатом 07.09.2017 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

Судом установлено, что в рамках дела №А46-4042/2014 было установлено наличие у истца права требования только на сумму 36.483.352 руб. 56 коп., в оставшейся части (4.893.599 руб. 45 коп. ) требования к ООО «НПО «Мостовик» судом признаны документально не подтвержденными. установлена вина ответчика и размер возникновения у истца убытков.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что переданное истцу право требования по договору цессии от 30.03.2017 является действительным, судом отклонено, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, истцу передано право требования ООО «Сибирский лифт» к ООО «НПО «Мостовик» на общую сумму 41.376.952,01 руб., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу №А40-4042/14. При этом указанным определением судом включены требования ООО «Сибирский лифт» к ООО «НПО «Мостовик» только на сумму 36.483.352,56 руб.

В указанном определении не содержится сведений о включении оставшейся части переданных истцу прав требования.

Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств передачи истцу документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Сибирский лифт» прав требования к ООО «НПО «Мостовик» на сумму 4.893.599 руб. 45 коп.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК за период с 12.09.2017 (получение претензии) по 16.02.2018 г. (день составления иска) в размере 172.516 руб. 14 коп.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 2.643.069 руб. 85 коп. с 16.01.2018 года по день фактической оплаты убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО «СИБИРСКИЙ ЛИФТ» ФИО3 в пользу ИП ФИО2 4.893.599 руб. 45 коп. убытков и 172.516 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 г. по 16.02.2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., а также 48.331 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор