Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А59-5661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5661/2021
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 15.03.2018 № АС-15/03-18,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Некста Груп» – представитель не явился,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алси Строй» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» права требования к ответчику уплаты задолженности по договору подряда от 15.03.2018 № АС-15/03-18, в части непринятых и неоплаченных работ. Поскольку требования претензии об оплате ответчик оставил без удовлетворения истец просил взыскать задолженность и неустойку в судебном порядке.

Определением от 14.10.2021 иск принят к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вентхолдинг» (далее – ООО «Вентхолдинг»).

Также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Некста Груп» (далее – ООО «Некста Груп»).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В отзыве на иск указал на нарушение ООО «Вентхолдинг» сроков выполнения работ по договору подряда; подрядчик допустил нарушение окончательного срока выполнения работ 30.07.2019. Кроме того, ответчик указал, что ранее уведомлял ООО «Вентхолдинг» в письмах от 30.09.2019 № 146 и от 09.10.2019 № 148 о том, что работы за сентябрь 2019 года не могут быть приняты по следующим причинам:

-по КС-2 № 86 - холодоснабжение секции 3,7 - объемы работ с исполнительной схемой заказчику не предъявлялись, ведомость выполненных работ не подписана, работы в КС не соответствуют объемам локальной сметы. По некоторым позициям КС в разделе дополнительных работ применены некорректные расценки, предъявлены к приемке и оплате работы, которые не предусматривались сметной документацией, несогласованные с заказчиком;

- по КС-2 № 87 и № 88 - теплоснабжение секций 1,2,3,7 - объемы работ с исполнительной документацией заказчику не передавались, ведомость выполненных работ не подписана, в КС-2 присутствуют ранее предъявленные и объемы, не включенные в смету. То есть, предъявлены к приемке и оплате работы, которые не предусматривались сметной документацией и не были согласованы с заказчиком, а также работы, которые уже ранее предъявлялись к приемке и оплате;

- по КС-2 № 89 и № 90 - автоматизация систем вентиляции секции 1-3 и 7 и пуско-наладочные работы (ПНР) автоматизации систем вентиляции указанных секций, предъявленные к принятию и оплате, не соответствуют действительности, объемы работ подрядчиком заказчику не предъявлялись, ведомость выполненных работ не подписана;

- поКС-2 № 91 - холодоснабжение секции 3 и 7 - автоматизация. Объемы работ с исполнительной схемой подрядчиком заказчику не предъявлялись, ведомость выполненных работ не подписана, представленные в указанных КС объемы не соответствуют объемам (превышают объем) локальной сметы, т.е. были предъявлены к приемке и оплате часть работ, которые не предусматривались сметной документацией и не были согласованы с заказчиком. Также, по всем работам, предъявленным к приемке и оплате по КС-2 № 86-91, а также КС-3 за сентябрь 2019 года, которые указаны в письме от 19.09.2019 № 139, подрядчик не представил исполнительную документации.

Кроме этого, ответчик указал, что договор уступки права требования заключен между истцом и ООО «Вентхолдинг» в нарушение пункта 13.4 договора подряда, предусматривающего запрет подрядчику передачи своих прав и/или обязательств по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и того, что личность подрядчика в обязательстве имеет существенное значение для заказчика (ответчика) является основанием для признания договора уступки права требования ничтожным. Соответственно, не влекущим юридического последствия по перемене лиц в обязательстве на стороне подрядчика, что означает отсутствие у истца правового основания требовать от ответчика оплаты задолженности за подрядные работы, выполненные ООО «Вентхолдинг».

К судебному заседанию истец представил дополнительные письменные пояснения с заявлением об увеличении размера исковых требований. Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом возражений на отзыв и дополнительных пояснений, уточнили расчет неустойки по периоду ее образования.

Принимая во внимание заявление об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 862 507 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2018 № АС-15/03-18 за работы, выполненные в августе и сентябре 2019 года. Кроме того, также 3 554 492 рубля 70 копеек неустойки, рассчитанной за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (731 день просрочки, начиная с 31.03.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом дополнений к отзыву от 07.04.2022. Согласно дополнительным возражениям, ответчик указал, что:

1) работы по монтажу и пуско-наладке приточных и вытяжных систем вентиляции 1,2,3,7 на объекте строительства выполнялись ООО «Некста Груп» по договору подряда от 13.12.2019 № 13/11/2019;

2) работы по монтажу инженерных и пусконаладочных работ на объекте выполнялись ООО «Некста Груп» по договору подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020;

3) работы по монтажу систем дымоудаления и подпора воздуха на объекте выполнялись ООО «ВентСтрой» по договору подряда от 07.10.2020 № 07/10/20-АС-П.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Некста Груп» и ООО «ВентСтрой» в части работ, ранее не выполненных ООО «Вентхолдинг», составила 1 267 672 рубля 01 копейку.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № АС-15/03/18 на выполнение работ по объекту: «Торгово-развлекательный центр» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, 3» (далее – договор). Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу инженерных систем – разделов: 1.1.1. Вентиляция; 1.1.2. Холодильный центр; 1.1.3. Холодоснабжение; 1.1.4. Противодымная вентиляция; 1.1.5. Теплоснабжение; 1.1.6. Автоматическое водяное пожаротушение; 1.1.7. Газовое пожаротушение; 1.1.8. Пуско-наладочные работы по вентиляции, в том числе, противодымной; 1.1.9. Электроснабжение; 1.1.10. Электроосвещение; 1.1.11. Автоматизация вентиляции; 1.1.12. Автоматизация холодоснабжения; 1.1.13. Автоматизация противодымной вентиляции; 1.1.14. Автоматизация пожаротушения; 1.1.15. Структурированные кабельные сети; 1.1.16. Локальные вычислительные сети; 1.1.17. Охранно-пожарная сигнализация; 1.1.18. Система контроля и учета доступа; 1.1.19. Система диспетчеризации; 1.1.20. Система видеонаблюдения; 1.1.21. Пуско-наладочные работы электроснабжения и слаботочных систем, по объекту: «Торгово-развлекательный центр» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, 3», проектной документацией 21-1 1-17-ЮС-ИСЭ-ИОС-ОВ 1.1; 21-11-17-ЮС-ИСЭ-ИОС-ОВ1.2; и другой проектной документации после выпуска ее проектным институтом согласно разделам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, после анализа проектной документации подрядчиком и при необходимости корректировки подрядчиком проектной документации разделов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, из собственных материалов и оборудования, так и из материалов и оборудования, предоставленного заказчиком. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором, на основании подписанных КС-2 и КС-3. Материалы и оборудование для проведения работ предоставляются как заказчиком, так и подрядчиком, в порядке, установленном в дополнительным соглашением. Передача материалов и оборудования, и иного имущества предоставленного заказчиком, осуществляется на основании акта передачи имущества (приложение № 3 к настоящему договору).

Как установлено пунктом 2.1 договора цена договора по монтажу системы (раздела) вентиляции секции 1, 2 согласно проекту 21-11-17-ЮС-ИСЭ-ИОС-ОВ1.1, определяется дополнительным соглашением до начала выполнения указанных работ, после анализа и корректировки проектной документации, и указывается в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора по монтажу системы (раздела) вентиляции секции 3, 7 согласно проекту 21-11-17-ЮС-ИСЭ-ИОС-ОВ1.2, определяется дополнительным соглашением до начала выполнения указанных работ, после анализа и корректировки проектной документации, и указывается в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по другим системам – разделам п. 1.1.2.; 1.1.3.; 1.1.4.; 1.1.5.; 1.1.6.; 1. 1.7.; 1.1.8.; 1.1.9; 1.1.10.; 1.1.11.; 1.1.12.; 1.1.13.; 1.1.14.; 1.1.15.; 1.1.16.; 1.1.17.; 1.1.18.; 1.1.19., 1.1.20, определяется на основании выпущенной проектной документации проектным институтом, после анализа проектной документации подрядчиком при необходимости корректировки проектной документации подрядчиком и составления локальных сметных расчетов, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора и проектной документацией и включает все затраты подрядчика, которые последний понесет при выполнении обязательств, указанных в пункте 1.1 договора (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в период его гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя: выполнение работ и оказание услуг, связанных с таким выполнением работ; транспортировку подрядчиком оборудования, оснастки, материалов, инструмента, деталей, комплектующих и иных изделий, необходимых для выполнения указанных в пункте 1.1договора работ, а также персонала подрядчика к местам проведения работ по настоящему договору; все затраты любого характера, понесенные подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору; компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе налоги, сборы, пошлины и иные платежи.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в согласованной редакции протокола разногласий, оплата подрядчику за выполненные работы производится помесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок (форма КС-3) и сдачи иной исполнительной документации, указанной в пункте 10.9 настоящего договора, в размере 97 % от стоимости выполненных работ, с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено в редакции протокола разногласий, заказчик удерживает в течение 12 месяцев (части гарантийного срока) оставшиеся 3% стоимости выполненных работ в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Оплата оставшихся 3% стоимости выполненных работ производится после окончания части гарантийного срока, длительностью 12 месяцев с даты приемки результата работ заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ по данному договору исчисляется со дня поступления первого аванса, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется отдельно для каждого раздела, указанного в пункте 1.1 и оформляется, дополнительными соглашениями и графиками производства работ, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

- заказчик производит перечисление первого аванса в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 686 440 рублей 68 копеек на приобретение металла и комплектующих для производства воздуховодов, перебазировку работников подрядчика на строительную площадку, в соответствии со сметным расчетом № 1,

- заказчик производит перечисление второго аванса на покупку основных материалов и на предоплату оборудования; сумма и сроки второго аванса определяются дополнительным соглашением,

- заказчик производит перечисление третьего аванса на доплату оборудования и оплату расходов по транспортировке оборудования до объекта; сумма и сроки третьего аванса определяется после окончательного согласования цены по разделам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора суммы и сроки авансовых платежей по другим системам – разделам п. 1.1.2.; 1.1.3.; 1.1.4.; 1.1.5.; 1.1.6; 1.1.7.; 1 1.8; 1.1.9.; 1.1.10.; 1.1.11; 1.1.12.; 1.1.13.; 1.1.14.; 1.1.15.; 1.1.16.; 1.1.17.; 1.1.18.; 1.1.19; 1.1.20. определяются после определения стоимость работ, указанных в пункте 2.3 договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после приемки работ, включая работы по устранению дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 4.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятых заказчиком работ, производится на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных в установленном порядке. Подрядчик несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком следующих документов: счет на оплату; счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3); исполнительной документации. Если счет-фактура оформлена неправильно, заказчик имеет право задержать оплату счета подрядчика до представления правильно оформленного документа, при этом никаких дополнительных выплат заказчик не осуществляет.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 9.5 договора). Условие в пункте 9.5 договора в редакции договора соответствует условию в пункте 9.5 договора в редакции, принятой по протоколу разногласий от 30.03.1018, указанные редакции не отличаются друг от друга.

Между заказчиком и подрядчиком 28.11.2018 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору (далее – дополнительное соглашение № 9). По условиям дополнительного соглашения № 9 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу автоматизации общеобменной вентиляции и проведения пусконаладочных работ автоматизации общеобменной вентиляции секций 1, 2, 3, 7 согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 и № 2), являющимся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, общей стоимостью 10 611 084 рублей, без учета НДС (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 9).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 9 заказчик в срок до 29.11.2018 производит подрядчику авансовый платеж в размере 4 807 359 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 % - 733 326 рублей 05 копеек. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 15.12.2018 при условии подписания данного дополнительного соглашения и перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, и выполняет работы в срок до 15.03.2019.

Между заказчиком и подрядчиком 28.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее – дополнительное соглашение № 12). По условиям указанного дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу холодоснабжения секций 3, 7 согласно локальному сметному расчету (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, общей стоимостью 26 706 968 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 % (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 заказчик в срок до 29.03.2019 производит подрядчику авансовый платеж в размере 2 526 141 рубль 74 копейки, в том числе НДС 20 %. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 25.04.2019 при условии подписания данного дополнительного соглашения и перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, и выполняет работы в срок до 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 12 заказчик принимает материал у подрядчика, купленный подрядчиком для холодоснабжения секций 1 и 2, на сумму 7 396 374 рубля 74 копейки до 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 12 заказчик обязуется принять у подрядчика не смонтированный материал, оставшийся из-за изменений в проектной документации в течении 3 рабочих дней после предъявления его заказчику, по согласованным ценам. Материал подлежит приемке по всем работам, указанным в договоре, а также дополнительным соглашениям и подписанным сметам.

Ответчик 19.12.2019 направил ООО «Вентхолдинг» уведомление о расторжении договора на основании пункта 9.12 договора и статьи 715 ГК РФ, согласно которому датой расторжения договора является дата получения подрядчиком уведомления о расторжении согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Во исполнение ранее достигнутых сторонами договоренностей в августе и сентябре 2019 года ООО «Вентхолдинг» выполнило монтажные работы в объемах, указанных в ведомостях, в том числе №№ 80-90. Указанные ведомости подписаны уполномоченным представителем заказчик – ФИО5 09.09.2019 и 11.10.2019 с замечаниями о том, что не передана исполнительная документация.

В связи с выполнением ООО «Вентхолдинг» соответствующего объема работ на общую сумму 11 141 614 рублей 18 копеек, ответчику были выставлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе:

- от 25.08.2019 № 81 на сумму 768 085 рублей 40 копеек;

- от 25.08.2019 № 80 на сумму 581 682 рубля;

- от 25.08.2019 № 82 на сумму 1 266 496 рублей 80 копеек;

- от 25.08.2019 № 83 на сумму 1 448 806 рублей 80 копеек,

- от 25.08.2019 № 84 на сумму 65 629 рублей 37 копеек;

- от 25.08.2019 № 85 на сумму 18 690 рублей 91 копейку,

- от 25.09.2019 № 86 на сумму 5 504 245 рублей 20 копеек,

- от 25.09.2019 № 87 на сумму 336 714 рублей 20 копеек,

- от 25.09.2019 № 88 на сумму 354 090 рублей 34 копейки,

- от 25.09.2019 № 89 на сумму 516 412 рублей 80 копеек,

- от 25.09.2019 № 90 на сумму 280 760 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные акты и справки были направлены заказчику письмами от 11.09.2019 и от 14.10.2019 и получены им, соответственно 12.09.2019 и 15.10.2019 (что подтверждается отметками о входящем).

Акты заказчик не подписал, мотивированных возражений на тот момент не представил.

Помимо вышеуказанных работ, ООО «Вентхолдинг» поставил ответчику материалы на общую сумму 217 100 рублей 39 копеек, что подтверждается:

- счетом-фактурой от 23.08.2019 № 31 на сумму 24 300 рублей,

- счетом-фактурой от 20.09.2019 № 18 на сумму 192 800 рублей 39 копеек, - которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

На оплату выполненных в августе и сентябре 2019 года работ ООО «Вентхолдинг» выставил заказчику счета на оплату, в том числе:

- от 11.09.2019 № 14 на сумму 4 149 391 рубль 24 копейки,

- от 11.09.2019 № 31 на сумму 335 942 рубля 11 копеек,

- от 11.09.2019 № 32 на сумму 443 596 рублей 70 копеек,

- от 11.09.2019 № 33 на сумму 1 603 595 рублей 84 копейки.

Ответчик оплатил только счет от 11.09.2019 № 33 на сумму 1 603 595 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 1980.

Между заказчиком и подрядчиком 21.08.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за период с 01.01.2018 по 21.06.2019 задолженность ответчика перед «Вентхолдинг» составляла 4 892 611 рублей 61 копейку.

В последующем, между ООО «Вентхолдинг» (цедент) и истцом (цессионарий) 11.12.2019 был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии). В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Алси Строй» (должник), неоплаченной стоимости работ, выполненных цедентом на основании договора подряда от 15.03.2018 № АС-15/03-18 в размере 4 862 507 рублей 12 копеек.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что по условиям договора от цедента к цессионарию переходит право требования неоплаченной стоимости работ, выполненных на основании договора подряда от 15.03.2018 № АС-15/03-18 и подтвержденных следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2019 № 16 на сумму 4 149 391 рубля 24 копейки и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 25.08.2019 № 80 на выполненные работы по вентиляции секции 3, 7 1 этаж на сумму 581 682 рубля, от 25.08.2019 № 81 на выполненные работы по вентиляции антресоли секции 2, 3, 7 на сумму 768 085 рубля 36 копеек, от 25.08.2019 № 82 на выполненные работы по вентиляции секции 3, 7 на сумму 1 266 496 рублей 80 копеек, от 25.08.2019 № 83 на выполненные работы по вентиляции секции 1, 2 на сумму 1 448 806 рублей 80 копеек, от 25.08.2019 № 84 на выполненные работы по противодымной вентиляции секции 1, 2 на сумму 65 629 рублей 37 копеек, от 25.08.2019 № 85 на выполненные работы по противодымной вентиляции секции 3, 7 на сумму 18 690 рублей 91 копейку,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2019 № 17 на сумму 6 992 222 рубля 94 копеек и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 25.09.2019 № 86 на выполненные работы по холодоснабжению секции 3, 7 на сумму 5 504 245 рублей 20 копеек, от 25.09.2019 № 87 на выполненные работы по теплоснабжению секции 1, 2 на сумму 336 714 рубля 20 копеек, от 25.09.2019 № 88 на выполненные работы по теплоснабжению секции 3, 7 на сумму 354 090 рублей 34 копейки, от 25.09.2019 № 89 на выполненные работы по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования секции 1, 2, 3, 7 на сумму 516 412 рубля 80 копеек, от 25.09.2019 № 90 на выполненные работы по холодоснабжению секции 3, 7 на сумму 280 760 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3 договора цессии, от цедента к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии на момент заключения настоящего договора неоплаченная стоимость работ, подтвержденных документами, указанными в пункте 2 настоящего договора, составляет 4 862 507 рублей 12 копеек.

В пункте 5 договора цессии установлено, что цессионарий уведомлен о том, что справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2, указанные в пункте 2 настоящего договора, подписаны только цедентом.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в общей сумме 4 862 507 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на указанную задолженность и нарушение заказчиком последним условий договора, истец 04.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ и неустойки.

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Факт выполнения истцом подрядных работ в августе и сентябре 2019 года ответчиком не оспорен.

Объем выполненных работ подтвержден двусторонними ведомостями.

Как следует из переписки сторон, ответчик уклонился от оплаты работ, выполненных ООО «Вентхолдинг» в августе и сентябре 2019 года, мотивировав неоплату работ тем обстоятельством, что не по всем видам работ была представлена исполнительная документация.

Действительно, как установлено пунктом 10.8 договора исполнительная документация, указанная в пункте, предоставляется подрядчиком одновременно с выполнением работ (этапа работ). При отсутствии исполнительной документации заказчик вправе не принимать у подрядчика работ. В состав которой также включаются: исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, документы, подтверждающие проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Подготовка исполнительной документации осуществляется как в бумажном, так и в электронном виде, при этом подрядчик передает комплект документации заказчика на бумажном носителе в количестве трех экземпляров и в электронном виде одновременно с актами, после выполнения работ (этапа работ). При необходимости по соглашению сторон может быть определен уточненный состав исполнительной документации и порядок предоставления.

В материалы дела истец представил доказательства, в подтверждение передачи исполнительной документации, в том числе подписанные со стороны генподрядчика (застройщика – ООО «Алси Строй»):

- реестр № 1 исполнительной документации «Общеобменная вентиляция. Секции 1, 2. Часть 1»,

- реестр паспортов щитов управления «автоматизация систем вентиляции и кондиционирования» в количестве 22 экземпляров, дата передачи 01.211.2019,

- реестр № 1 технической документации на ВРУ 4,5 секций, дата передачи 05.02.2019,

- реестр № 1 технической документации, дата передачи 27.03.2019,

- накладная от 29.11.2018 № 1 по передаче исполнительной документации: «Общедомовая вентиляция. Теплоснабжение узлов регулирования. Секция 1,2», «Общедомовая вентиляция. Теплоснабжение узлов регулирования. Секция 3,4», «Противодымная вентиляция. Секции 1,2,3,7.», «Оригиналы паспортов оборудования общеобменной вентиляции. Секции 1,2», «Оригиналы паспортов оборудования общеобменной вентиляции. Секции 3,7», «Оригиналы паспортов противодымной вентиляции. Секции 1,2,3,7»,

- реестр № 3 паспортов оборудования (оригиналы) по противодымной вентиляции. Секции 1,2,3,4, дата передачи 30.11.2018,

- реестр № 3 исполнительной документации по противодымной вентиляции, секции 1,2,3,4, дата передачи 29.11.2018,

- реестр № 2 паспортов оборудования (оригиналы), на общеообменную вентиляцию, теплоснабжение узлов регулирования, секции 3,7, дата передачи 30.11.2018,

- реестр № 1 исполнительной документации на общеообменную вентиляцию, теплоснабжение узлов регулирования, секции 1,2, дата передачи 29.11.2018,

- реестр № 2 исполнительной документации на общеообменную вентиляцию, теплоснабжение узлов регулирования, секции 3,7, дата передачи 29.11.2018,

- реестр № 1 паспортов оборудования (оригиналы) на общеобменную вентиляцию, теплоснабжение узлов регулирования, секции 1,2, дата передачи 30.11.2018,

- реестр № 1 исполнительной документации на общеобменную вентиляцию, секции 1,2, часть 1, дата передачи 02.11.2019,

- опись вложения в посылку (с отметкой Почты России от 16.12.2019 и почтовой квитанцией к почтовому идентификатору 69009042188922), в соответствии с которой в почтовое отправление было получено ответчиком 17.01.2020.

В посылку были вложены: исполнительная документация по объекту: «Корректировка проекта торгово-развлекательного центра по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, 3, 1 этап реконструкции» по автоматизации вентиляции согласно реестру №1 исполнительной документации в количестве 125 листов; исполнительная документация по вышеуказанному объекту по теплоснабжению секции 1,2 согласно реестру № 1 исполнительной документации по теплоснабжению секции 1,2 в количестве 52 листов; исполнительная документация по вышеуказанному объекту по теплоснабжению секции 3,7 согласно реестру №1 исполнительной документации по теплоснабжению секции 3,7 в количестве 52 листов; паспорта и инструкции управления щитов управления согласно реестру №2 Паспортов и инструкций щитов управления. Автоматизация щитов вентиляции в количестве 31 экземпляра,

- опись вложения в посылку (с отметкой Почты России от 03.03.2020 и почтовой квитанцией к почтовому идентификатору 69009045052398), в соответствии с которой в почтовое отправление было получено ответчиком 23.03.2020.

Также в посылку были вложены: исполнительная документация по объекту: «Корректировка проекта торгово-развлекательного центра по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, 3, 1 этап реконструкции» по общеобменной вентиляции согласно реестру №1 исполнительной документации по общеобменной вентиляции в количестве 133 листов (в 3 экземплярах); исполнительная документация по вышеуказанному объекту по противодымной вентиляции, секции 1,2,3,7 согласно реестру №2 исполнительной документации по противодымной вентиляции, секции 1,2,3,7 в количестве 86 листов (в 3 экземплярах); исполнительная документация по вышеуказанному объекту по холодоснабжению, секции 3,7 согласно реестру №1 исполнительной документации по хололоснабжению, секции 3,7 в количестве 40 листов (в 3 экземплярах),

Таким образом, истец подтвердил факт передачи исполнительной документации от подрядчика к заказчику.

Вместе с тем, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление ООО «Вентхолдинг» исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представило.

Кроме этого, несмотря на доводы о выполнении работ вместо ООО «Вентхолдинг» иным лицом – «ООО «Некста Груп», доказательств выполнения работ, обозначенных в ведомостях и в справках от ООО «Вентхолдинг» (далее – основной подрядчик) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.2019 № 16 и от 25.09.2019 № 17, поданных для оплаты, ответчик также не представил.

Так, исходя из представленных в материалы дела договоров подряда от 13.12.2019 № 13/11/2019 и от 28.08.2020 № 28/08/2020, заключенных ответчиком с ООО «Некста Груп», не следует, что указанным подрядчиком выполнялись те же самые работы.

В договоре подряда от 28.08.2020 № 28/08/2020 указан иной объект строительства: (здание, территория в границах отведенного участка) – «Строительство Гастромаркета на территории торгово-развлекательного центра «Аллея», по адресу: <...>», который буквально не совпадает с объектом строительства по договору, заключенному с ООО «Вентхолдинг».

Вышеуказанные договоры подряда были заключены с ООО «Некста Групп» уже после 31.09.2019, то есть после выполнения работ ООО «Вентхолдинг» в августе и сентябре 2019 года, что не позволяет соотнести виды и объемы работ, выполненные ООО «Некста Групп» и основным подрядчиком.

Более того, при расторжении договора 19.12.2019 между ответчиком и ООО «Вентхолдинг» не был составлен акт в подтверждение объема выполненных основным подрядчиком работ, а равно не был и какой-либо иной акт, фиксирующий объемы выполнения или невыполнения работ.

Какой-либо переписки о том, что направленные ООО «Вентхолдинг» на подпись заказчику акты формы КС-2 №№ 81-90 не подписаны по причине несоответствия указанных в них объемов работ, ответчик не представил.

Из дополнения к отзыву, представленного ответчиком в судебном заседании 07.04.2022 дословно следует, что на момент рассмотрения спора ответчик так и не определился с перечнем и объемами работ на объекте строительства, выполненных в августе и сентябре 2019 года ООО «Вентхолдинг», а также иными подрядчиками после сентября 2019 года.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований полагать, что работы, выполненные ООО «Вентхолдинг» в августе и сентябре 2019 года были осуществлены не им, а каким-либо иным лицом, либо в ином объеме, отличном от указанного истцом. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате подрядных работ в размере 4 862 507 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным.

Возражения ответчика о недействительности уступки права требования истцу, сделанной без согласия заказчика, суд считает необоснованными в силу следующего.

В частности, возражения ответчика мотивированы положениями пункта 13.4 договора подряда, согласно которым подрядчик не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицами без письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений в их совокупности, для признания уступки права требования, вытекающего из денежного обязательства, недействительной сделкой, недостаточно только самого факта отсутствия согласия должника на такую уступку. В данном случае должны быть установлены обстоятельства причинения должнику вреда и соответствующего намерения лиц, заключивших соглашение об уступке права требования, на причинение имущественного вреда должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае не усматривается, что договором об уступке прав (требований) нарушены права ответчика.

Передача права требования от ООО «Вентхолдинг» к истцу не делает для ответчика исполнение обязательства обременительным. Совершенная уступка права требования между цедентом и цессионарием не изменила порядок исполнения обязательства должником, не наложила на него дополнительных обязанностей и обременений.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15550/05 от 16.05.2006 по делу № А32-3604/2005-50/60 разъясняется, что если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора, то предусмотренное договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик 19.12.2019 направил ООО «Вентхолдинг» уведомление о расторжении договора на основании пункта 9.12 договора и статьи 715 ГК РФ, согласно которому датой расторжения договора является дата получения подрядчиком уведомления о расторжении согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, договор подряда, заключенный между ООО «Вентхолдинг» и ответчиком был прекращен, следовательно, условие о запрете уступки прав требований также прекратило действовать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца к ответчику о взыскании 4 862 507 рублей 12 копеек основного долга, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование (с учетом его уточнения в судебном заседании) о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3 554 432 рубля 70 копеек.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.7 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления подрядчиком следующих документов: счет на оплату; счета-фактуры, с указанием общей цены выполненных работ; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3); исполнительной документации.

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Неустойка рассчитана истцом с 31.03.2020, исходя из исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, которая в оставшемся объеме была направлена подрядчиком 03.03.2020 и получена заказчиком 23.03.2020. Однако, по истечении 5 дней, предусмотренных пунктом 4.7 договора, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была.

Окончанием периода начисления неустойки является 31.03.2022, что согласуется с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) мораторием на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет истца ответчиком оспорен не был, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Иных оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 3 554 492 рублей 70 копеек неустойки, также подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 63 817 рублей.

С учетом того, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, но при этом государственная пошлина доплачена не была, в силу статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 268 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» 4 862 507 рублей 12 копеек основного долга, 3 554 492 рубля 70 копеек неустойки, 63 817 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 8 480 816 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алси Строй» в доход федерального бюджета 1 268 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев