Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-791/2018
12 апреля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК – техникс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Союзу «Алтайская торгово – промышленная палата», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании недействительным заключения эксперта № 0270100374 от 22 января 2015г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт),

Установил:

общество с ограниченной отвественностью «ВДК-Техникс» (далее – ООО «ВДК-Техникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иковым заявлением к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» (далее - ответчик) о признании недействительным заключения эксперта №0270100374 от 22.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Алтайского края и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании государственного контракта №198 от 30.10.2014 поставил Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике товар. Основываясь на выводах экспертизы №027 01 00374 от 22.01.2015, проведенной экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, Комитет счел подтвержденным существенное нарушение условий государственного контракта, а именно: поставку носителей информации, бывших в эксплуатации, в связи с чем решением от 28.01.2015 отказался от исполнения контракта, что привело к расторжению договора и включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», ООО «ЕМС Информационный системы Си-Ай-Эс», а также об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и Министерства финансов Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», ООО «ЕМС Информационный системы Си-Ай-Эс».

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с тем, что подтверждаемые данными документами обстоятельства, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта №0270100374 от 22.01.2015 является действительным и объективным, выводы эксперта основаны на визиуальном осмотре носителей информации и полученных от завода изготовителя документов, согласно которым объекты исследования являются бывшими в эксплуатации, с истекшим сроком гарантии.

Представитель Министерства финансов Алтайского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение №2).

В соответствии с п.2.6 контракта государственный заказчик вправе полностью либо частично отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного поставщиком, в случае выявления факта несоответствия поставленного товара затребованным государственным заказчиком спецификации (приложение №1), технической характеристике и качеству (приложение №2).

Истец в рамках исполнения условий контракта поставил ответчику товар - накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем оформил соответствующий акт № 1 от 12.01.2015.

Ответчик акт не подписал, указал, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму ООО «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Для проведения экспертизы Комитет обратился в Алтайскую торгово- промышленную палату для разрешения следующих вопросов: являются ли носители информации новыми, являются ли оригинальными.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 00374 от 22.01.2015 накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя. В соответствии с письмами, полученными от компании ООО «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» на запросы эксперта и заказчика, представленные для исследования носители информации не являются новыми, так как не состоят в базе официального представителя компании ООО «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс», техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется. Более того, в случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации Комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание также не будут распространяться.

28.01.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №198 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу №А03-6968/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании незаконным расторжения государственного контракта №198 от 30.10.2014, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме, об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что заключение эксперта №0270100374 от 22.01.2015 составлено с нарушением положений Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», что привело к ошибочным выводам экспертной организации, ООО «ВДК-Техникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного заключения недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Кроме того, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя.

Однако в рассматриваемом споре истец не обосновал, какие принадлежащие ему права либо законные интересы нарушены оспариваемым экспертным заключением и каким образом они восстановятся.

Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта.

В заключении указывается, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Такое заключение, являясь мнением специалиста в определенной области познания, может служить одним из доказательств и оценивается судом при рассмотрении конкретного дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом заключение эксперта не является обязательным для суда и может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц.

При этом само по себе оспариваемое заключение не влечет прямых правовых последствий для ООО «ВДК-Техникс», не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на основании указанного заключения эксперта государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является основанием для оспаривания действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, а не основанием для оспаривания заключения эксперта в рамках отдельного иска.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «ВДК- Техникс» воспользовалось правом на оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в рамках дела №А03-6968/2015 оспариваемому заключению эксперта была дана соответствующая правовая оценка и с учетом данных, содержащихся в этом заключении, принят судебный акт. Поэтому несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 10 сентября 2012г. по делу №А78-1/2012, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18 января 2011г. по делу №А02-955/2010, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013г. по делу №А03-5218/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании статей 166 – 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова