Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А06-8379/2021

13/2023-55075(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8379/2021
г. Саратов
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-8379/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165932100022, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «А-Гласс», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Стекольная Компания»,

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке, в размере 535874 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного при перевозке, в размере 535874 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Отказывая в иске к перевозчику, суд руководствовался статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки товара, обеспечиваемой грузоотправителем. Вместе с тем, грузоотправитель к участию в деле не привлекался.

Согласно пояснениям истца грузоотправителем является ООО «А-Гласс» (собственник товара), а грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Стекольная Компания» (далее – ООО «БСК»).

Определением от 08.09.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований грузоотправителя - ООО «А-Гласс» и грузополучателя – ООО «Башкирская Стекольная Компания».

Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

ООО «А-Гласс» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины повреждения груза, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон были проведены две судебные экспертизы. По результатам проведения первой судебной экспертизы истцом были заявлены возражения на экспертизу, основанные на том, что нельзя с достоверностью определить, те ли стойки и ремни, которые были предметом исследования, использовались при перевозке груза в момент его повреждения. Отрицательные выводы экспертов по второй судебной экспертизы связаны с тем, что отсутствует возможность достоверно установить принадлежность ремней и стоек, хранившихся у ответчика, к рассматриваемому происшествию, а также определить состояние тягача, перевозившего груз на момент происшествия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одной из сторон дополнительные доказательства, в том числе иные объекты исследования (ремни, стойки), представлены не были. Кроме того, заявителем ходатайства на депозитный счет суда не перечислены денежные средства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, заявленные исковые требования иска поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Восток» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 111, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению автомобильной перевозки товара - «Стекло на пирамидах», вес 21,3 тонн, объем 82 куб. м, требуемый тип транспорта: авто на пневмоходу, комплектация груза: на пирамиде, по

маршруту: погрузка - г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 порт Солянка, разгрузка - Республика Башкирия, г. Стерлитамак, ул. Гасталло 2 оф.2

Из содержания искового заявления следует, что при выгрузке доставленного в адрес получателя товара в одной из машин (ТТН № 4 от 18.12.2020) было установлено отсутствие 4 (четырех) ящиков по 16 (шестнадцать) листов стекла в каждом, а также бой 7 (семи) листов стекла в 1 (одном) из 5 (пяти) доставленных ящиков товара, что подтверждается актом № 1 об обнаружении брака (боя) продукции от 24.12.2020, составленным комиссией грузополучателя и с участием водителя.

По информации, полученной от водителя, в процессе перевозки произошел бой перевозимого товара. Было полностью разбито стекло в 4 (четырех) ящиках, которые были им выгружены до окончания перевозки, и частично, в одном из оставшихся ящиков. Таким образом, в процессе перевозки было повреждено и не доставлено до получателя суммарно 71 лист стекла на общую сумму 535874 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.12.2020 за исх. № 7 с требованием возместить стоимость ущерба за не доставленный и утраченный груз. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлял, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем - ООО «А-Гласс», и бой стекла произошел ввиду обеспечения перевозимого груза ООО «А-Гласс» некачественной тарой, что и повлекло привлечение апелляционным судом грузоотправителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

ООО «Восток» суду апелляционной инстанции представлен договор перевозки № П-005-В от 16.12.2020, в рамках которого осуществлялась перевозка спорного груза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «А-Гласс» (Клиент) заказывает, а ООО «Восток» (Исполнитель) организует перевозку грузов в соответствии с номенклатурой и ассортиментом, указанным в заявке на перевозку.

С этой целью Исполнитель заключает договор с иными третьими лицами (п.1.2). Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки и перевозки груза.

Загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится Грузоотправителем. Грузоотправитель обязан по требованию Водителя устранить замечание по укладке и креплению груза (п.5.1). Водитель осуществляет контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки (п.5.2).

В материалы дела представлена заявка № 64 от 16.12.2020 к договору от перевозки № П-005-В от 16.12.2020 от ООО «А-Гласс» в адрес ООО «Восток». Наименование и характеристика груза «стекло на пирамидах», указаны вес и объем перевозимого груза.

Следует отметить, что представленные ООО «Восток» копии договора перевозки № П-005-В от 16.12.2020 и заявки № 64 от 16.12.2020 со стороны ООО «А-Гласс» не подписаны.

Третьим лицом ООО «А-Гласс» затребованные судом апелляционной инстанции копии документов, связанные с перевозкой спорного груза, не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает договор перевозки между указанными лицами заключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Условия договора - заявки на перевозку груза № 111 от 17.12.2020 между ООО «Восток» и ИП ФИО2 (наименование и характер груза, все, объем груза, место

погрузки и разгрузки, данные водителя и транспортного средства и т.д.) идентичны условиям заявки № 64 от 16.12.2020 между ООО «А-Гласс» и ООО «Восток».

Истцом представлена копия заявки № 2 от 17.12.2020 ООО «А-Гласс», адресованная в ПАО «Астраханский порт», которым собственник груза просил порт разрешить въезд транспортного средства под управлением ФИО5 для погрузки стекла 18.12.2020.

В материалы дела представлены счет-фактура № 12335 от 21.12.2020, подписанная грузоотправителем ООО «А-Гласс» и грузополучателем ООО «БСК», товарно-транспортная накладная.

Претензия № 4 от 25.12.2020, направленная ООО «А-Гласс» в адрес ООО «Восток», содержит требование о выплате суммы убытков, возникших в результате боя стекла при перевозке груза на основании договора перевозки № П-005-В от 16.12.2020 и заявки № 64 от 16.12.2020.

Из содержания товарно-транспортной накладной № 4 от 18.12.2020 следует, что отпуск груза произвел ИП ФИО4, принял груз к перевозке водитель Ахметов.

Согласно представленной ООО «Восток» копии договора № 19/10-2020 от 19.10.2020, заключенного между ООО «А-Гласс» (заказчик) и ИП ФИО4 (экспедитор), Экспедитор по поручению Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания импортных, экспортных грузов, направляемых Заказчиком или Грузоотправителем Заказчика в адрес порта, оговоренного в Спецификациях, для дальнейшей отправки конечному получателю авто иди ж/д транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела заявок, ТТН, условий договора перевозки, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 19/10-2020 от 19.10.2020 следует, что груз ИП ФИО4 был передан к перевозке в упаковке «пирамиды», размещен на транспортном средстве ответчика и закреплен ремнями.

Для определения причин повреждения груза при перевозке судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Из исследовательской части заключения следует, что экспертами для подготовки выводов использовались фотоматериалы поврежденного груза и упаковки, выполненные водителем ФИО5 сразу после инцидента. Непосредственно посредством визуального осмотра исследовались стойки (пирамиды), на которых был закреплен перевозимый груз (предоставлены ответчиком), а также методом разрушающего контроля на изгиб и разрыв исследовались образцы металла, выпиленные из поврежденной стойки.

При визуальном осмотре эксперты установили, что стойка, в которой находился поврежденный груз, несимметрична. На основании крепежа имеются места разрыва листа и загиба листа на одном из концов. Обнаружено нарушение целостности крепления наклонной стойки и основания. Это разрушение произошло давно, не в результате происшествия, так как место разрыва успело покрыться сплошным слоем ржавчины, тогда как свежий разрыв металла имеет характерный металлический блеск. Представленные к осмотру ремни, крючки и храповый механизм повреждений не имеют.

Эксперты пришли к выводу, что при движении автопоезда возникла ситуация, когда произошел наклон груза. В креплении основания стойки из-за разности длин слева и справа от вертикальной стойки возникли разные силы, которые воздействуют на края основания. Один из краев задней стойки был разрушен еще до происшествия. О чем свидетельствует образование следов коррозии по месту расположения разрыва. Следовательно, вся нагрузка пришлась на одну стойку, которая под весом груза потеряла устойчивость, и произошел завал груза на одну сторону. Нарушения способа крепления перевозимого груза экспертами не установлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эпц Отчет». Вместе с тем, в

нарушение судом первой инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, в определении не указано, какие сомнения возникли у суда в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, наличие или отсутствие противоречий в выводах эксперта, нарушение порядка проведения экспертизы, несоответствие ее требованиям законодательства.

При проведении повторной экспертизы эксперты не смогли определить техническую или возможную причину повреждения груза, перевозимого автопоездом в составе тягача Скания г/н <***> с прицепом АХ5788/52 на момент проведения повторной экспертизы, по причине отсутствия возможности достоверно установить принадлежность ремней и стоек, хранившихся у ответчика, к рассматриваемому происшествию, а также, определить техническое состояние автопоезда в составе тягача Скания г/н <***> с прицепом АХ5788/52, перевозившего груз на дату происшествия 18.12.2020.

Следует отметить, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец не приводил указанных доводов, иными объектами для исследования стороны не располагали и не располагают на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истец указывал в качестве очевидной причины повреждения груза во время перевозки, незакреплённость или недостаточную закрепленность ремнями стойки. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представитель истца представил фотоматериалы, полученные им от ИП ФИО4, на которых зафиксирован процесс погрузки стоек со стеклом в автомобиль ответчика, а также их закрепление ремнями.

Кроме того, исходя из условий договора перевозки № П-005-В от 16.12.2020, включённого между ООО «А-Гласс» (Клиент) и ООО «Восток» (Исполнитель), загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов производится грузоотправителем (п.5.1). Водитель осуществляет контроль за размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки (п.5.2).

Судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили свои выводы и дополнительно пояснили, что для обнаружения повреждения стойки в виде следов коррозии водитель должен обладать специальными познаниями. Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания от 25.10.2021, где эксперты пояснили на вопрос истца, что застарелые повреждения стойки возникли ни за день, два или три до инцидента, а значительно раньше. Также эксперты пояснили, что объекты исследования предоставлялись сторонами, а затем на исследование были переданы судом. Вопрос об идентификации объектов, которые были предметом судебного исследования и зафиксированных на фото и видео материалах на момент происшествия, перед экспертами не ставился, однако по внешним признакам, эксперты посчитали, что объекты схожи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до начала производства экспертизы, ни в процессе ее производства истец не высказывал сомнений относительно представления на экспертизу объектов, которые не имеют отношения к инциденту. Такие доводы были заявлены только после получения заключения первой экспертизы, когда истец не согласился с ее выводами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, обоснованными и непротиворечивыми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку загрузка транспортного средства, закрепление и увязка грузов в соответствии с условиями договора производится

Грузоотправителем. Груз был предоставлен к перевозке упакованным и его повреждение произошло вследствие ненадлежащей упаковки. Доказательств нарушения водителем ответчика правил перевозки или ПДД РФ, судом не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. подлежат возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2023 года по делу № А068379/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин